Решение № 2-4230/2018 2-4230/2018~М-4538/2018 М-4538/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4230/2018

Дело № 2-4230/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибола»» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибола»» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} между сторонами были заключены договоры на изготовление, доставку и монтаж дверных блоков, стоимость которых составила 78 780 руб. и была оплачена истцом в день заключения договоров. Условиями договоров срок поставки дверных блоков составляет 30 банковских дней, т.е. до {Дата изъята} Ответчик неоднократно переносил сроки выполнения заказа, в окончательной форме обязательства по доставке и установке дверных блоков были исполнены {Дата изъята}, в связи с чем, истцом насчитана неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей в размере 53 176,50 руб. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую направлен с нарушением срока {Дата изъята} Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 53 176,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали доводы иска, на его удовлетворении настаивали. Выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Сибола» в судебное заседание не явился, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

{Дата изъята} между ООО «Сибола» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) были заключены договоры {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} розничной купли-продажи, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателю дверные блоки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.4 договоров, их неотъемлемой частью являются, в том числе бланки заказа, которыми предусмотрена доставка и установка товара, отражено наименование приобретаемого товара и его стоимость.

Как следует из представленных документов (бланков заказа и кассовых чеков), истцом {Дата изъята} произведена полная оплата по договорам в общей сумме 78 780 руб., с учетом стоимости установки и доставки.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 30 банковских дней с момента внесения покупателем всей суммы аванса. В случае внесения изменений или дополнений в заявку, срок поставки товара на склад исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения изменений. При поступлении товара на склад продавец уведомляет покупателя о готовности к передаче товара по указанному истцом контактному телефону.

Как следует из искового заявления, фактически окончательная поставка и монтаж произведены ответчиком {Дата изъята}, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договорами.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 4.7 договоров предусмотрено, что продавец несет полную ответственность за нарушение условий передачи товара в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом произведено начисление неустойки, размер которой за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 51 994,80 руб.

{Дата изъята} в адрес ответчика передана претензия, содержащая требование о возмещении неустойки.

Согласно ответу на претензию от {Дата изъята}, потребителю отказано в выплате неустойки, поскольку истцом было выражено желание о замене дверных ручек на карнизы и телескопические пилястры, которых изначально в заказе не было, согласование изменений происходило {Дата изъята} по электронной почте истец подтвердил изменения заказа, но от подписания нового бланка-заказа отказался. После внесения изменений стоимость заказа увеличилась и составила 80 585 руб., доплата истцом не была произведена, до настоящего времени за истцом числится задолженность в размере 1 805 руб. {Дата изъята} истцу был полностью доставлен товар, произведен монтаж, в ходе которого выяснилось неверные замеры по одному дверному проему, была заказана новая дверь, сроки поставки продлены, но истец отказался от подписания дополнительного соглашения. Впоследствии истец переносил сроки монтажа, действий к получению товара не предпринимал.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в бланк заказа, уклонения истца от подписания изменений (акт об отказе в подписи и др.), акты монтажа от {Дата изъята}, направление истцу дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть за 132 дней, что составляет 51 994,80 руб. (78 780 руб. 0,5%*132 дн.).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 497,40 руб.(51 994,80 руб. +3 000 руб. х 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята} были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., что подтверждено распиской от {Дата изъята}, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о компенсации расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя в размере 1 000 руб., предоставлена квитанция от {Дата изъята} (за оформление доверенности), копия доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования суд считает подлежащими отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан суду для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителям широкого круга интересов, а не именно по рассматриваемому делу, что не исключает возможности представления интересов истца его представителями в иных делах. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен. В связи с чем, заявленные расходы нельзя признать связанными исключительно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 1 759,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сибола» в пользу ФИО1 неустойку 51 994,80 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 27 497,40 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. В остальной части требований оказать.

Взыскать с ООО «Сибола» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 759,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.