Решение № 2А-47/2024 2А-47/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-47/2024

Дело 2а-47/2024

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., с участием представителя административного истца адвоката Науменко В.В. и представителя ответчика ФИО1, при помощнике судьи Макаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ младшего сержанта ФИО2 к начальнику Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны РФ об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы.

у с т а н о в и л:

Представитель истца Науменко подал в суд административное исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала рапорт на имя начальника <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ о досрочном увольнении с военной службы, по результатам рассмотрения которого был получен устный отказ.

В связи с этим представитель истца просил суд признать незаконными действия начальника <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ, связанные с отказом в досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, обязать названное должностное лицо повторно рассмотреть рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика требования иска не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что рапорт истца рассмотрен в установленном порядке. Кроме того увольнение истца по основанию, указанному в иске, создаст условия, негативно влияющие на выполнение задач, возложенных на органы государственной охраны.

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы и выпиской из приказа начальника <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2 проходит службу в названном учреждении.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ с рапортом, в котором просила ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ее с военной службы, с приложением свидетельства о рождении сына.

Как усматривается из имеющихся на рапорте резолюций начальника и иных должностных лиц <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ, по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в увольнения истца с военной службы ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Как следует из акта о результатах проведения беседы от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы военнослужащих женского пола в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» до окончания периода частичной мобилизации не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» при объявлении мобилизации военнослужащие женского пола, которые имеют одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, имеют право на досрочное увольнение с военной службы.

При этом Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не содержащий такого основания на увольнение с военной службы, издан в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне», от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», о чем прямо указано в его преамбуле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период частичной мобилизации, объявленной в соответствии с предусмотренными подп. 6 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» полномочиями, кроме оснований для увольнения с военной службы военнослужащих, установленных в период частичной мобилизации Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит применению и основание, предусмотренное п. 3.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

Как установлено в суде, на момент подачи ФИО2 рапорта о досрочном увольнении с военной службы ее сыну не исполнилось 16 лет.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые действия начальника <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2, а требования иска – подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд полагает, что восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем возложения на начальника <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ обязанности по повторному рассмотрению рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом согласно п. 4 ст. 106 и 112 КАС РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, а стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

7 марта 2024 г. ФИО2 заключила со своим представителем Науменко соглашение об оказании юридической помощи. Квитанцией от 7 мая 2024 г. подтверждается передача ФИО2 денежных средств, в сумме 50 000 руб. в счет оплаты выполненной работы в полном объеме.

Принимая во внимание количество листов иска, предмет иска и объем требований, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, заявленную ФИО2 сумму возмещения судебных расходов, следует признать чрезмерной.

Так в иске, изложенном на 4 листах, представитель истца просил суд признать незаконными действия начальника <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ, связанные с отказом в досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и обязать названное должностное лицо повторно рассмотреть рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Помимо составления иска Науменко прибывал из <адрес> на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось не более двух часов, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Кроме того, доказательств осуществления Науменко консультирования по делу, в суд не представлено, так же как и доказательств соразмерности заявленной суммы расходов на представителя какой-либо сумме оплаты данных расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

При таких данных, с учетом сложности настоящего административного дела и степени участия представителя в его рассмотрении, суд считает, что разумным пределом возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 000 рублей.

Поскольку по настоящему делу требования иска были удовлетворены в полном объеме, а также учитывая выводы суда о том, что незаконными признаны именно действия начальника <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ, связанные с отказом в досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ.

Прилагаемой к административному исковому заявлению квитанцией подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанная сумма также относится к судебным расходам и в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административный иск ФИО2 к начальнику <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы, – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ, выразившиеся в отказе ФИО2 в увольнении с военной службы, и обязать названное воинское должностное лицо повторно рассмотреть рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о ее досрочном увольнении с военной службы.

Об исполнении решения по административному делу необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО2 с <данные изъяты> Федеральной службы охраны РФ судебные расходы в сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>