Решение № 12-66/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/2020

Поступило в суд: 16.01.2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу

об административном правонарушении прекращено ФИО1,

защитника Мигачевой Я.Ф.,

законного представителя потерпевшего Ш.Е.И.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Ш.Е.И. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> станция <адрес>, гражданки РФ, работающей учителем начальных классов №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель потерпевшего Ш.Е.И., не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в судебном заседании не были допрошены свидетели Ч.О.Ф., В.О.А., К.М.П., вынести новое решение, а также просит суд перевести её сына в другой класс.

В судебном заседании Ш.Е.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, ФИО1 привлечь к административной ответственности.

ФИО1, а также ее защитник Мигачева Я.Ф. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е.И. без удовлетворения.

Представитель ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не предоставил.

Судья, заслушав стороны, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 2.20 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> №» нанесла побои несовершеннолетнему Ш.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно повалила на пол, в результате удержания за руки у Ш.М.А. образовались телесные повреждения на руках, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш.М.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на руках, которые образовались от воздействия твердым тупым предметов (предметами), в срок около 4-6-ти суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.10).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.М.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на руках, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами, с ограниченной поверхность соударения, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым, например, могут относиться пальцы ФИО1, пальцы одноклассников (в возрасте до 10 лет), либо пальцы иных совершеннолетних (взрослых лиц), в срок около 4-6-ти суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, более точно высказаться о времени причинения повреждений у живого лица (в часах) не представляется возможным ввиду отсутствия судебно- медицинских критериев. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 3. Исключена возможность образования всех указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их локализацию.

Указанные выше телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки. Исключена возможность образования всех имевшихся у Ш.М.А. телесных повреждения на руках при обстоятельствах, что ФИО1 «фиксировала руки потерпевшего своими руками крест на крест, держа руки Ш.М.А. за запястья своими руками», учитывая локализацию телесных повреждений. Не исключена возможность образования всех имевшихся у Ш.М.А. телесных повреждения на руках при обстоятельствах, что «за 30 минут до инцидента находился на уроке физической культуры в результате игры и контакта с другими детьми на уроке физической культуры...», при условии что «зоной контакта» (местом приложения силы) детей были руки (в месте сформированных телесных повреждений) Ш.М.А. (л.д. 185-186).

Анализируя указанный протокол, заключения экспертов, показания свидетелей и другие материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ при указанных в протоколе обстоятельствах, и данные выводы основаны на верном толковании норм права.

Показания свидетеля П.Н.В. о том, что ФИО1 причинила телесные повреждения Ш Максиму, суд первой инстанции обоснованно признал надуманными, данными с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности, вызванными субъективным отношением свидетеля к учителям и администрации школы, а также желанием оправдать своё бездействие в сложившейся ситуации.

Показания свидетеля П.Н.В. противоречат показаниям свидетелей, являвшихся очевидцами событий, а также родителей учеников О.Е.Ю. и П.М.К., дети которых присутствовали в классе до того момента, пока Ш Максим не упал на пол, заключению эксперта, в ходе проведения которой не было установлено телесный повреждений у Ш Максима на спине, и показаниям эксперта Б.Э.А.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае не имеется совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было правильно установлено мировым судьей, ФИО1 на всем протяжении давала последовательные пояснения, в соответствии с которыми она побои потерпевшему Ш Максиму не наносила, находясь в классе с 30 детьми, расставив руки в стороны, ограждала детей от Ш Максима, который в это время вел себя агрессивно, выражался нецензурно, наносил удары учителю ФИО1 руками и ногами, после чего упал на пол, где ФИО1 прижала его к полу, держала его руки на животе крест на крест за запястья, не давала ему встать на ноги. Телесные повреждения, зафиксированные у Ш Максима в акте судебно-медицинского обследования и заключении эксперта, ФИО1 не причиняла, побои не наносила.

Об этом свидетельствуют объяснения ФИО1, данные в отделе полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> непосредственно после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшее наличие у ФИО1 телесных повреждений, представленные фотографии.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены свидетели ЧЕА, К.М.В., которые являлись очевидцами произошедшего, и согласно пояснениям которых Ш вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, наносил удары руками и ногами ФИО1 Соотносятся показания данных свидетелей и с показаниями педагога - психолога свидетеля А.Н.Г., из которых следует, что Ш Максим наблюдается у нее в связи с его поведением в школе, ведет себя агрессивно, у него часто происходит смена настроения, бывает в возбудимом состоянии.

Мировой судья пришел к верному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, верно оценив и мотивировав исследованные доказательства, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей допущено не было.

Доводы жалобы о том, что свидетели Ч.О.Ф., В.О.А., К.М.П. не были допрошены в судебном заседании, и поэтому необходимо отменить постановление мирового судьи, являются необоснованными и не свидетельствует о том, что постановлении мирового судьи подлежит отмене, так как ходатайства о невозможности закончить судебное разбирательство без допроса указанных лиц никто из сторон не заявлял, сведений о том, что данные лица являлись очевидцами рассматриваемых событий и их показания имеют существенное значение для дела, также не приведено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу законного представителя потерпевшего Ш.Е.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в материалах административного дела №(2)-911/2019 у мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.