Постановление № 22-4393/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-4393/2017

Букин С.А. №22-4393/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Зубковой Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Майстрюк О.В. на постановление Можайского городского суда Московской области от 6 апреля 2017г., которым

Майстрюк О.В. <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения Майстрюк Р.В. и ее адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10.02.2012г. Майстрюк О.В. приговором <данные изъяты> признана виновной и осуждена <данные изъяты>

Кассационным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор суда оставлен без изменения.

Осужденная Майстрюк О.В. обратилась в Можайский городской суд Московской области с ходатайством о применении в отношении нее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

6 апреля 2017г. постановлением Можайского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Майстрюк О.В., указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Обращает внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлениями, частично ею погашен за время отбытия наказания, она осознала характер совершенных преступлений, раскаялась в содеянном, имеет три поощрения, трудоустроена, работает с большим рвением, к работе относится ответственно. В колонии получает образование, о чем свидетельствует два диплома. Считает, что находясь на свободе она сможет трудоустроиться и быстрее возместить ущерб потерпевшим. Указывает, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста. Просит постановление суда отменить и освободить ее от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном судом.

При решении судом вопроса о разрешении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении Майстрюк О.В. от отбывания наказания, судом исследованы все данные о ее личности, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что осужденная встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные выводы об этом достаточно мотивированы и изложены в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Все данные, имеющие значение для решения ходатайства осужденной, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 6 апреля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции.

Судья