Решение № 2-434/2019 2-434/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-434/2019

Дело № г. 22 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца по доверенности ФИО16, представителя ответчика по доверенности ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки и признании права на назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки и признании права на назначение страховой пенсии по старости.

Указав в обоснование иска, что истец 5 февраля 2019 г. обратилась в УПФ РФ Светлоярском районе Волгоградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

20 февраля 2019 г. УПФ РФ в Светлоярском районе Волгоградской области по результатам рассмотрения ее заявления принято решение № об отказе в установлении пенсии.

Как следует из решения, для назначения пенсии по старости в качестве документа, подтверждающие периоды работы, ФИО1 была предоставлена трудовая книжка, выданная на имя ФИО2, что не соответствует персональным данным, имеющимся в виде на жительство.

В связи с тем, что персональные данные, содержащиеся в представленной ФИО1 трудовой книжке, не соответствуют персональным данным, содержащимся в виде на жительство иностранного гражданина, пенсионным органом было отказано в установлении пенсии и указано, что представленные документы не позволяют определить, что ФИО2 на имя которой выдана трудовая книжка и ФИО1 одно и тоже лицо.

Указанные обстоятельства препятствуют реализации права ФИО1 на назначении пенсии.

По этим основаниям истец просит суд, установить факт принадлежности ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>- трудовой книжки ПТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости с даты обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании уточнила исковые требования, отказалась от части требований, а именно о признании права на назначение страховой пенсии по старости с даты обращения в суд. Отказ от части требований принят судом.

На требованиях об установлении факта принадлежности трудовой книжки настаивала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против требований об установлении факта принадлежности трудовой книжки, поскольку имеются претензии к заполнению трудовой книжки.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч.3 ст.263 Кодекса)

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2019 г. Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по причине не подтверждения ее трудового стажа.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области в качестве документа подтверждающего трудовой стаж истца не была принята во внимание трудовая книжка на имя ФИО2, поскольку она имеет разночтения в фамилии, имени и отчестве истца.

В связи с этим, истица обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что при выдаче трудовой книжки были допущены ошибки в написании фамилии, имени и отчества заявителя.

Судом установлено, что согласно вида на жительство иностранного гражданина и паспорта иностранного гражданина истица является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Армении (л.д.7-8, 26-28)

Как следует из копии свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3 (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО4 (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ при приёме работу в Октемберянскую стоматологическую поликлинику, при заполнении трудовой книжки истицы, ее имя отчество и фамилия были написаны как ФИО2 (л.д.14-15).

Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили тот факт, что ФИО14 и ФИО1 является одним и тем же лицом, которая все время работала в Армении в стоматологической поликлинике санитаркой.

Так свидетель ФИО11 суду пояснил, что истица его мама. Мама приехала из Армении в 2007 г., где она все время проживала. Она вступила в брак с отцом ФИО17 в 70-х г., но фамилию в паспорте не меняла и оставалась ФИО2 До приезда из Армении в Россию, мама работала в стоматологической поликлинике санитаркой. После смены паспорта мама стала ФИО17.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является сыном ФИО1 Его мама приехала в Россию из Армении в 2006 г. Находясь в Армении она работала санитаркой в стоматологической поликлинике. После того, как закончился вид на жительство в России, мама поехала в Армению и поменяла паспорт, сменив свою девичью фамилию с ФИО18 нафамилию отца ФИО17. Имя ФИО6 и ФИО5 по - армянски означает одно и тоже имя.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является снохой истицы. В 2010 г. она приехала в семью ФИО17, поскольку вышла замуж за сына ФИО1 Знает, что ее свекровь работала в Армении в стоматологической поликлинике по 2006 г., затем приехала в Россию и получала пенсию.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом, каких либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что истица ФИО2 уже являлась получателем пенсии по старости в УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области с 2 марта 2011 г. по 26 декабря 2015 г.

При этом, для оформлении указанной пенсии истицей представлялась спорная трудовая книжка, которая была принята ответчиком как подтверждение трудового стажа и ей была назначена пенсия по старости.

В связи с истечением срока действия вида на жительство иностранного гражданина, выплата истцу пенсии по старости была прекращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пенсионным делом№, копией пенсионного удостоверения № на имя ФИО2 (л.д.45) и не оспариваются представителем ответчика.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при заполнении трудовой книжки истицы были нарушены требования к заполнению трудовой книжки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела документов, суд усматривает, что имеется ошибка в написании фамилии, имени и отчества истца в трудовой книжке, а именно вместо фамилии «ФИО17» по мужу, была написана девичья фамилия «ФИО18», вместо имени «ФИО5» указана «ФИО6», вместо правильно отчества «ФИО7» указана «ФИО8», на основании чего, считает, что истица ФИО1 и «ФИО2», указанная в трудовой книжке ПТ-I №, является одним и тем же лицом.

Решить вопрос об исправлении ошибок в принадлежащей истице трудовой книжке в ином порядке, не представляется возможным.

Установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит ей оформить пенсию по старости в Управлении Пенсионного Фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области.

По этим основаниям, суд находит требования ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, трудовой книжки ПТ-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий О.В.Потапова