Решение № 2-1308/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1308/2018

№ 2-1308/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП (в порядке суброгации), в размере 93 010,30 руб., расходов по уплате госпошлины, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> – ФИО2 мост в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОNDА <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля КIA <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю КIA <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №...-ТЮЛ. По материалам административного производства степень вины участников ДТП не была определена, в связи с этим сумма требования снижена на 50%, по 1/2 у каждого участника. Риск гражданской ответственности у ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 186 020,61 руб. по платежному поручению от 11.11.2016.

Истец не направил в судебное заседание представителя, извещен надлежащим образом, представитель истца в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела, сославшись на занятость в гражданском процессе, в котором он представляет интересы истца; при этом не направил в суд своего представителя.

Третьи лица ФИО3, ООО «Промтрейд Логистика», ФИО4, ООО СК «Согаз» в судебное заседание не прибыли, не направили представителей, извещены надлежащим образом, не выразили своего отношения к иску.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 ГК РФ).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. в районе набережной реки Фонтанка-ФИО2 мост в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОNDА <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО4) и автомобиля КIA <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО3, (собственник ТС ООО «Промтрейд Логистика»), в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По данному факту ДТП проведена проверка, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности а основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано, что показания водителей противоречат, вину в ДТП никто из них не признал, свидетели не прибыли, ходатайств о проведении экспертиз ни от кого не поступало.

В представленных материалах проверки по факту ДТП имеются:

- справка по ДТП, в которой указаны: принадлежность транспортных средств третьим лицам: ФИО4 - собственник автомобиля НОNDА ТОRNЕО госрегзнак Р535УВ/98 (водитель ФИО1), ООО «Промтрейд Логистика» - собственник автомобиля КIA RIO госрегзнак Т468РЕ/178 (водитель ФИО3,); механические повреждения автомобилей,

- письменные объяснения водителей ФИО1, Зейналова АК.К. от 08.04.2016, в которых оба собственноручно описали событие, указали на виновность каждого, проехавшего на запрещающий сигнал светофора, утверждавших, что каждый из них при выезде на перекресток следовал по своей полосе движения на зеленый сигнал светофора; ФИО1 указал, что, заметив опасность, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось,

- схема места происшествия от 08.04.2016, с которой согласились и подписали оба водителя, из которой видно, что ДТП произошло на перекрестке, где имеются светофоры,

- справка о ДТП от 08.04.2016, в которой указаны участники ДТП, также указано на отсутствие нарушений ПДД у каждого, отсутствие страхового полиса ОСАГО у водителя ФИО1

- ответ начальника управления видеонаблюдения и мониторинга ГКУ «Городской мониторинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ (на запрос инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии видеоматериалов по данному ДТП в связи с истечением срока хранения данных в системе видеонаблюдения.

Иных доказательств по делу не имеется и сторонами не представлено.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, направив в суд своего представителя ФИО5 (по доверенности), который заблаговременно ознакомился со всеми материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, но в судебное заседание, как и истец, не прибыл, не представил суду каких-либо возражений по иску и не оспаривал доводы истца.

В данном случае, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, также положений статей 56, 57 ГПК РФ о том, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд учитывает, что реализация данных принципов гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ) имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Поскольку ответчик в суд не прибыл, от предоставления суду каких-либо доказательств уклонился, при разрешении спора, признавая приоритетными доводы истца (при отсутствии иных), суд основывается на вышеприведенных нормах права, исходит из анализа представленных суду доказательств.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки по факту ДТП вина конкретного водителя в ДТП не установлена. Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП водителей – участников происшествия (по 50% у каждого).

Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к причинителю вреда, риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

При разрешении спора, признании приоритетными доводов истца суд основывается на вышеприведенных нормах права и исходит из анализа представленных суду доказательств.

Как видно из материалов дела, при ДТП ответчик использовал указанное транспортное средство при отсутствии у него договора ОСАГО, ФИО1 управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа (при отсутствии доказательств иного).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО № №...

При этом, принадлежащий ООО «Промтрейд Логистика» автомобиль марки КIA <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> (которым управлял ФИО3) в момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «СК Согласие», страховой полис №...-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно заказ-наряду №...р/398 от ДД.ММ.ГГГГ и счету №...р/398 от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «РусАвто») стоимость ремонта автомобиля КIA <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> (с учетом износа запчастей и деталей) составила 186 020,61 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования (оплаченной страховой премии), по заявлению ООО «Промтрейд Логистика» о страховом случае с поступившими документами 27.09.2016, согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 09.11.2016 истцом произведен расчет и выплата страхового возмещения в размере 186 020,61 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора, поскольку происшедшее событие является страховым случаем, и страховая компания обоснованно и на законном основании произвела выплату потерпевшему (участнику ДТП) страхового возмещения в указанном размере, к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к ответчику - причинителю вреда, не застраховавшему в указанный период свою гражданскую ответственность, с учетом указанных требований закона (в равных долях).

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал. При установленных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения – в требуемой сумме, с учетом обоюдной вины.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 93 010,30 рублей (186020,61х50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 990,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в размере 93 010 руб. 30 коп. – в возмещение страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб. 00 коп., а всего 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 30 копеек.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 17.09.2018 года, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова