Апелляционное постановление № 22-1071/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 4/1-4/2025

Судья Колотова А.Ю. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре С,

с участием прокурора М,

осуждённого Д,

адвоката Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л, на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ходатайства адвоката Л и осуждённого Д, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого Д, адвоката Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора М об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда осуждённый Д и адвокат Л обратились в суд с ходатайствами об условно - досрочном освобождении Д от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, не нуждается в дальнейшем его отбывании, поскольку поведением доказал своё исправление.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, указав, что не пришёл к выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Л, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об отмене постановления, указывая на положительные тенденции в поведении Д и его стремление встать на путь исправления. Считает, что суд не мотивировал свои выводы об отказе в условно-досрочном освобождении Д, в связи с чем, постановление является незаконным и необоснованным. Адвокат ссылается на данные характеристики и отмечает, что в целом он характеризуется удовлетворительно, не имеет взысканий, имеет одно поощрение, поддерживает социальные связи, вину по приговору признал, полностью возместил ущерб, намерен вести законопослушный образ жизни, то есть доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. У Д имеется место жительства, гарантировано трудоустройство со стороны потерпевшего претензий к нему нет. Суд не принял во внимание состояние здоровья матери осуждённого, принятие мер по возмещению процессуальных издержек, что также влияет на законность судебного решения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого или его защитника, рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Принимая решение по ходатайствам адвоката и осуждённого о его условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств были сделаны на основании представленных и изученных судом копий из материала личного дела осуждённого, данных о его личности и поведении, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы на осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не пришёл к выводу о том, что Д может быть условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом, как видно из материалов дела осуждённого, суд учитывал характеристику на Д, из которой усматривается, что за период отбывания наказания он к труду относится удовлетворительно, посредственно относится к работам без оплаты, требует контроля, к получению поощрений не стремится, на меры воспитательного характера реагирует, интереса к общественной жизни коллектива не проявляется, с администрацией вежлив, требования выполняет, а также поддерживает социальные связи с родными. Вместе с тем, комиссия администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН пришла к выводу, что у Д не в полной мере сформировалось уважительное отношение к нормам общежития, в связи с чем, представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайства о его условно-досрочном освобождения. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства, полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с недостижением целей наказания в отношении осуждённого.

Таким образом, несмотря на фактическое отбытие осуждённым установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в совокупности с данными о его личности и поведении за весь период отбытого наказания, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения и этот факт не противоречит требованиям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осуждённого продолжается недостаточное время, за которое Д не утратил общественную опасность и его исправление, а также восстановление социальной справедливости по делу, возможно только при дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору суда наказания.

На момент рассмотрения ходатайства суд первой инстанции не пришёл к убеждению о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осуждённого, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ достигнуты и апелляционный суд с таким выводом согласен.

Оснований полагать, что суд формально подошёл к оценке положительных данных о личности и поведении осуждённого, изложенных в характеристике и материалах личного дела, апелляционный суд не усматривает. Повторные ссылки на эти же сведения в апелляционной жалобе не могут расцениваться в качестве основания для отмены судебного решения.

Представленные в суд данные о наличии места жительства Д после освобождения, гарантии его трудоустройства, сведения о семейном положении, принятых мерах о возмещении процессуальных издержек, мнение потерпевшего М в поддержку ходатайств, не влияют на выводы суда, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые в силу закона позволяют суду сделать вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таком положении, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационный суд для ей рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.