Решение № 2-3-14/2025 2-3-14/2025(2-3-375/2024;)~М-3-331/2024 2-3-375/2024 М-3-331/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-3-14/2025

Дело №

40RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре ФИО5, с участием представителя истцов ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального района «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, который ранее имел статус квартиры, переданной в собственность истцов на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом имеет вид разрешённого использования - дом блокированной застройки. В 2004 году в спорном доме без соответствующего разрешения была проведена реконструкция. В связи с чем, истцы просили сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, признать за ними право собственности на жилой дом общей площадью 71,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по ордеру адвокат ФИО10 исковые требования полагала обоснованными, указав, что истцами была снесена ветхая холодная пристройка, возведена утеплённая пристройка, в которой размещены кухня, санузел, отопительное оборудование. Администрация МР «<адрес>» отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, так как произведённая реконструкция с ответчиком не согласовывалась.

Ответчик администрация МР «<адрес>», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, в равных долях.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 2004 год, общая площадь квартиры ФИО11 составляла 50,5 кв.м., жилая – 17,4 кв.м.

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры увеличилась за счёт возведения пристроек лит.А1, лит.а и составляет 71,6 кв.м.

Как следует из сообщения администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает требований действующего градостроительного законодательства Российской Федерации.

Домовладение по адресу: <адрес> не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности, что следует из сообщения Межрайонного ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и <адрес>ов УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Дзержинском, Юхновском, Износковском, <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого помещения по адресу: <адрес>, д.Михальчуково, <адрес> соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21.

Актом комплексного строительно-технического обследования № – Экс. ППКК «Агропроект» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция спорного жилого дома соответствует действующим нормам и правилам, повлекла значительное улучшение комфортности проживания, без снижения характеристик надёжности и безопасности, как для жильцов дома, так и для третьих лиц.

Таким образом, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку произведённая реконструкция спорного дома соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что иск следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>) право собственности на жилой дом общей площадью 71,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/3 доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова