Решение № 12-1/2017 12-1/2018 12-81/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/2017


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ – мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ – мирового судьи судебного участка № 2 Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что согласно инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», по завершению оформления акта, его первый экземпляр выдается (высылается) должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Второй экземпляр акта остается в медицинской организации, в которой произведено освидетельствование и хранится в течение 3 лет. Третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось освидетельствование. Однако третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не вручили. Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта. При проведении освидетельствования, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, что является грубым нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрение дела мировым судьей была дана оценка без получения от врачей-наркологов, имеющих профессиональные знания в данной области, заключения об обоснованности установления его в состоянии опьянения, что не позволяет признать данную оценку надлежащей и обоснованной. Также судом не принято во внимание, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями установленного порядка – забор воздуха в алкотестер производился один раз.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом, исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на <адрес> около <адрес> РБ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью правонарушения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,920 мг/л, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.

Помимо приведенного акта освидетельствования, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями установленного порядка, являются несостоятельными, и опровергаются имеющимися материалами дела, в самом акте медицинского освидетельствования указано, что исследование проводилось дважды в ДД.ММ.ГГГГ час. и ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу при вынесение постановления мировым судьей учтены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено.

Нарушения административного законодательства при привлечение к ответственности ФИО1, влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ - мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов