Решение № 2-1820/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1820/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/19 по иску ООО «АГРО ЭКО» к ФИО2, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АГРО ЭКО» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БрокСтар» (ОГРН №, <адрес>) в пользу ООО «АГРО ЭКО» была взыскана сумма: <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей - государственная пошлина. На основании выданного исполнительного листа ОСП Промышленного района г. Самары было открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БрокСтар» в пользу ООО «АГРО ЭКО» была взыскана сумма: <данные изъяты> рубля 26 копеек основной долг и <данные изъяты> рубля 89 копеек государственная пошлина. На основании выданного исполнительного листа ОСП Промышленного района г. Самары было открыто исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрокСтар» было исключено из ЕГРЮЛ по причине непредставления ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с просьбой оплатить задолженность, однако, ответчики уклонились от получения корреспонденции. Данный факт подтверждается отчетами об отслеживании отправлений и квитанциями об отправке. ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «БрокСтар» и ФИО2 являвшаяся единственным учредителем ООО «БрокСтар» допустили действия по непредставлению ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Таким образом, ООО «БрокСтар» было исключено из Реестра ЕГРЮЛ, что сделало невозможным исполнение вышеуказанных судебных решений. Просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БрокСтар» и взыскать солидарно с ответчиков: <данные изъяты> рублей задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей государственную пошлину; <данные изъяты> рубля оплату за газоснабжение за период август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рубля 26 копеек - оплату электроэнергии за август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рубля 89 копеек - государственную пошлину.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «АГРО ЭКО» к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств было направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Самара для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело принято к производству Кировского районного суда г. Самара, для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БрокСтар» (ОГРН №, 443081, <адрес>) в пользу ООО «АГРО ЭКО» была взыскана сумма: <данные изъяты> рублей - основной долг и <данные изъяты> рублей - государственная пошлина. На основании выданного исполнительного листа ОСП Промышленного района г. Самары было открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Указанным решением установлено, что между ОАО «Кузнецкий элеватор» и ООО «БрокСтар» ДД.ММ.ГГГГ с согласия третьего лица - публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (залогодержателя) заключен договор аренды, согласно которому ответчику передан в аренду имущественный комплекс, включающий в себя недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства согласно приложению №.

Местонахождение имущества: <адрес>.

Переданное в аренду имущество в силу п. 1.3. договора будет использоваться арендатором в производственных (коммерческих) целях.

Срок аренды имущества по настоящему договору составляет одиннадцать месяцев, с момента подписания Передаточного акта Арендатором (пункт 4.1. договора).

Решением арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Кузнецкий элеватор» признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца - ОАО «Кузнецкий элеватор (ОГРН №) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО» (ОГРН №) в связи с состоявшейся уступкой права.

Решением Арбитражного суда Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БрокСтар» в пользу ООО «АГРО ЭКО» была взыскана сумма: <данные изъяты> копеек основной долг и <данные изъяты> рубля 89 копеек государственная пошлина. На основании выданного исполнительного листа ОСП Промышленного района г. Самары было открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правил, регламентированных ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БрокСтар» было исключено из ЕГРЮЛ по причине непредставления ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с просьбой оплатить задолженность, однако, ответчики уклонились от получения корреспонденции. Данный факт подтверждается отчетами об отслеживании отправлений и квитанциями об отправке.

ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «БрокСтар» и ФИО2, являвшаяся единственным учредителем ООО «БрокСтар» допустили действия по непредставлению юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Таким образом, ООО «БрокСтар» было исключено из Реестра ЕГРЮЛ, что сделало невозможным исполнение вышеуказанных судебных решений.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 являясь генеральным директором ООО «БрокСтар», ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «БрокСтар», на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «БрокСтар», перед ООО «АГРО ЭКО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО3, ФИО2, в тот момент, когда ответчики являлись директором и единственным учредителем юридического лица соответственно.

Таким образом, если основной должник по обязательствам ООО «БрокСтар», вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, его учредителя означает наличие вины в причинении убытков истцу.

Поскольку ФИО3 как руководитель и ФИО2 как единственный учредитель должника ООО «БрокСтар» действовали недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление ответчиками должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков истцу.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «БрокСтар» и взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца присужденную, но не выплаченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АГРО ЭКО» к ФИО2, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

В порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «АГРО ЭКО» по обязательствам должника ООО «БрокСтар» присужденную, но не выплаченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей государственная пошлина; <данные изъяты> рубля оплата за газоснабжение за период август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> 26 копеек - оплата электроэнергии за август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рубля 89 копеек - государственная пошлина.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова