Решение № 2-3406/2017 2-3406/2017~М-2608/2017 М-2608/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3406/2017

Дело № 2-3406/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Tojota Camri. ДД.ММ.ГГГГ. он на указанном автомобиле подъехал к дому <адрес>, припарковав машину напротив данного дома, так как дальше проехать не смог из-за плохой дороги, и проследовал к своему знакомому, проживающему в доме № этой же деревни. Вернувшись обратно к машине, обнаружил, что она имеет повреждения – нарушено ЛКП переднего бампера, деформировано переднее правое крыло, нарушено ЛКП капота, разбито лобовое стекло, нарушено ЛКП передней правой двери, нарушено ЛКП правой двери, деформировано заднее правое крыло, нарушено ЛКП крышки багажника, нарушено ЛКП боковой панели крыши. В этот же день он обратился в полицию с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт, что повреждения автомобилю нанес ответчик, однако, ввиду незначительности причиненного для истца ущерба, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомашины Tojota Camri составляет 106 748 руб., а восстановительные расходы( затраты на ремонт с учетом износа) составляют 83 158 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 106 748 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему имуществу- автомобилю Tojota Camri, расходы по оплате госпошлины в размере 3335 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. он на принадлежащей ему автомашине марки «Тайота Камри» гос. номер № со своим знакомым ФИО4 приехал в д<адрес>. После этого проследовал к своему знакомому, проживающему в вышеуказанной деревне. На обратном пути к своей машине они встретили ранее неизвестного им мужчину- ответчика по делу, который находился в алкогольном опьянении, он был сильно возбужден, возмущался по поводу того, что возле его дома стоит чужой автомобиль. Подойдя к автомобилю, истец сев за руль, сразу же заметил повреждения лобового стекла, которого ранее не было, после обошел свой автомобиль и обнаружил еще несколько повреждений, ранее которых на машине не было. Он обратился в полицию. Полиция забрала для дачи пояснений ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что только несколько раз пнул автомобиль по колесам, удивлялся, отчего возникли такие повреждения. В ходе проведения проверки было установлено, что повреждения автомобилю нанес ФИО2, который признался в том, что наносил удары руками и ногами по машине, так как она являлась препятствием для прохода к его дому. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что ущерб, причиненный ФИО2 незначительный.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что к машине истца он подходил, так как она загораживала проход, машину пнул несколько раз по колесу, чтобы сработала сигнализация, после чего ушел, в руках ничего не было, машину не царапал, не бил, машина была вся в грязи, повреждений на ней видно не было.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года была на даче с внуком и сыном- ответчиком по делу. Были у соседки, мылись в бане, внук захотел сок, она пошла за соком к себе домой, около их дома стояла машина с разбитым окном. ФИО6 была грязная, с утра был дождик, она запомнила вмятину на правой стороне передней двери и разбитое стекло. Затем сын стукнул по колесам машины, чтобы сигналка сработала. В руках у сына ничего не было, когда он пинал по колесам. После пришли двое мужчин, один из них был пьяный, он сел за руль, ругался, кричал, угрожал. Приехали инспекторы ГИБДД, истец подал им руки как старым знакомым. После сына забрали в полицию и только на следующий день часов в 12:00 – 13:00 отпустили, сын рассказал, что его заставили подписать бумаги, в которых он согласился с тем, что повредил машину.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ответчик- сосед по даче. В субботу ДД.ММ.ГГГГ года родственница их позвала в гости, та же были Т-вы, мылись в бане, они с мужем пришли позже, когда они уже помылись. Сын ответчика- Павлуша запросился спать, они пошли провожать их, их дом расположен напротив, подходя к дому, увидели машину. Алексей выругался по поводу того, где стоит машина, она обошла с другой стороны и увидела, что разбито стекло, она была грязная. Не знает, кому принадлежит машина, раньше её не видела. Хозяина машины после увидела, он возмущался, что на стекле и на боку машины были повреждения.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в деревню, уже смеркалось, пошёл за водой на колодец, когда возвращался домой с водой, увидел разбитую машину, темную Камри, помятую слева, разбитое стекло, расцарапанную сзади, машина стояла на тропинке около дома Алексея. Когда он увидел машину, около нее никого не было, на следующий день он увидел Алексея и узнал от него про произошедшее.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пунктам 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Tojota Camri, регистрационный знак №.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец на своем автомобиле подъехал к дому <адрес>, припарковав машину напротив данного дома, так как дальше проехать не смог из-за плохой дороги, и проследовал к своему знакомому, проживающему в доме № этой же деревни. Вернувшись обратно к машине, обнаружил, что она имеет повреждения – нарушено ЛКП переднего бампера, деформировано переднее правое крыло, нарушено ЛКП капота, разбито лобовое стекло, нарушено ЛКП передней правой двери, нарушено ЛКП правой двери, деформировано заднее правое крыло, нарушено ЛКП крышки багажника, нарушено ЛКП боковой панели крыши.

Около машины истца был только ответчик ФИО2

Прибывший наряд полиции доставил ФИО2 в отдел полиции, истцом было подано заявление о преступлении.

Сам ответчик данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела отрицал.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ года УУП Отд МВД России по Гороховецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в ходе проверки установлено, что действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб, который значительным не является, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При даче объяснений УУПОП по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал, что это он нанес повреждения автомобилю истца в связи с тем, что его возмутило, что истец припарковал свою машину около его дома и загородил проезд.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость

восстановительного ремонта от повреждения автомашины Tojota Camri составляет 106 748 руб., а восстановительные расходы( затраты на ремонт с учетом износа) составляют 83 158 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения соответствия повреждений на автомобиле истца событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Tojota Camri.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» - в момент повреждения автомобиля, на месте происшествия присутствовал только ФИО2 Таким образом, установить каким был следообразующий объект, не представляется возможным. Но на основании проведенного исследования повреждений установлено, что образование зафиксированных повреждений автомобиля Toyota Саmгу гос.номер № не требует применения каких-либо объектов, т.к.:

1. Повреждение регистрационного знака, бампера переднего, правых крыльев и правых дверей возможно, например, ударом ноги, при условии, что на обуви присутствовало абразивное загрязнение, например, песок.

2. Повреждение капота, верхней части панели боковины и ветрового стекла возможно, например, ударом руки.

3. Механизм образования повреждений крышки багажника не столь очевиден, однако, не исключено образование данного повреждения предметами одежды, например, пуговицы, засохшая грязь на рукавах и т.д.

Данные вывод соответствует объяснениям ФИО2, согласно которым он оказывал воздействие на автомобиль при помощи рук и ног. Таким образом, с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле Toyota Camry соответствуют событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.номер № составляет 88 125 руб., износ/возмещение выгоды от запчастей 21 071 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, проверив доводы сторон, и, исходя из того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, приходит к выводу, что ФИО2 является тем лицом, на которое в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что он не причинял ущерба имуществу истца, несколько раз пнул по колесам, судом отклоняются в связи с тем, что такие доводы ничем не обоснованы, они не указывают на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, более того, противоречат, как пояснениям самого истца, указавшего в судебном заседании, что он со своим знакомым ФИО4 слышал, что ответчик высказывал в их адрес угрозы того, что автомобиль был припаркован на его территории, так и совокупности других доказательств, в том числе письменным объяснениям самого ответчика при даче объяснений участковому, заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания».

К доводам свидетелей суд относится критически, учитывая, что свидетель ФИО5 является матерью ответчика, свидетель ФИО8 знает о произошедшем со слов ответчика, доводы свидетеля ФИО7 о том, что она видела повреждения на автомобиле истца, а ФИО2 только выругался по поводу того, где стоит машина, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как указал в п.3 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 10 марта 2017 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ФИО9, Б. И ДРУГИХ:

к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер ущерба определяется судом, исходя из заключения ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно ответчиком не оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, однако, суд не может выйти за пределы исковых требования, истцом заявлен исковая сумма в размере 106 748 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3335 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежные средства за экспертизу, в материалах дела содержится ходатайство Генерального директора ООО «Приволжская экспертная компания» об оплате услуг экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106 748 руб., оплаченную госпошлину в сумме 3 335 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина