Решение № 2-3526/2017 2-3526/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3526/2017

№ 2-3526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 июля 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 378710,64 руб., компенсации морального вреда в размере 450000 руб., убытков в размере 164013,86 руб., штрафа,

установил:

в обоснование иска указано, что *** истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется оплатить цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. Передать квартиру ответчик обязался во *** г – п*** договора, однако в установленный срок квартира передана не была. Поэтому требовала взыскать неустойку за период с *** по *** на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 378710,64 руб., убытки, связанные с арендной квартиры за период с *** по *** в размере 128000 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 36013,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО2 просила в иске отказать. Просила применить ст. 333 ГК РФ, и в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

*** между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Пунктом *** договора определено, что застройщик (ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными жилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. *** договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во *** года в состоянии, соответствующем п. *** договора при условии выполнения п. *** договора (оплата цены договора).

Согласно п. *** договора застройщик обязался при условии исполнения участником долевого строительства обязанностей, установленных п. *** и п. *** (об оплате цены договора) договора передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и срок, установленные договором.

В соответствии с п. *** цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объект.

Цена квартиры составила 2254230 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств в части уплаты цены договора.

Квартира была передана истцу с просрочкой по акту приема-передачи ***

Поэтому истец на основании ст. 6 Федерального закона о долевом участии № 214-ФЗ требует взыскания неустойки за период с *** по ***, согласно расчету, приведенному в иске, в общей сумме 378710 руб. 64 коп.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила ***, но квартира истцу фактически передана.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180000 руб.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Также, судом было установлено, что объектов недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в собственности истца не имеется, в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком истец была вынуждена арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела выписка из ЕГРН, справки о регистрации истца по месту жительства, договор аренды жилого помещения, расписка о получении арендодателем денежных средств в сумме в спорный период по договору найма жилого помещения.

Истец арендовала с *** трехкомнатную квартиру № ***. Стоимость аренды 16000 руб. в месяц.

Согласно представленному информационному письму, составленному ООО «***» (Группа компаний «***) на основании анализа рынка, стоимость аренды жилья в *** в период с *** г по *** г квартир-студий составляла от 15755 руб. до 16221 руб. в среднем; трехкомнатных квартир от 25500 руб. до 26818 руб. в среднем.

Таким образом, было установлено, что истец арендовала в аналогичном населенном пункте, что и строящееся жилье, трехкомнатную квартиру по цене квартиры-студии.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по условиям договора долевого участия истец должна была получить квартиру-студию в *** не позднее *** Арендует аналогичное жилое помещение в ***. Фактически квартира ей передана только в марте 2017 г.

Поэтому расходы на аренду жилья за *** с *** г по *** г в общей сумме 16000 руб. Х 8 = 128000 руб., являются реальными убытками истца, понесенными по вине застройщика, и подлежат взысканию в ее пользу.

Расходы, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг, возмещению за счет застройщика не подлежат, поскольку нет доказательств того, что проживая в новом собственном жилье, истец несла бы расходы в меньшем размере.

Также, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного продолжающимся нарушением прав потребителя, но в пределах соответствующих понятию разумности и соразмерности содеянному 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет неустойка 180 000 + моральный вред 10000 + убытки 128000 / 2 = 159 000 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он чрезмерным относительно нарушенного права и периода просрочки не является. Ответчик изначально не оспаривал заявленные требования по праву, оспаривая лишь по размеру, но бесспорную претензию истца не удовлетворил даже в неоспариваемой части.

Ответчик не признал обоснованность иска в части возмещению расходов на аренду иного жилого помещения. В связи с этим истцом были представлены дополнительные доказательства – три выписки из ЕГРН об отсутствии в своей собственности и собственности несовершеннолетних детей объектов недвижимости, за получение каждой истец оплатила госпошлину 650 руб. За исследование рынка аренды жилья со стороны ООО «***» истец заплатила 3000 руб.

Данные расходы по правилам ст.ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 8170 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** включительно в размере 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; убытки в размере 128000 руб., штраф в размере 159 000 руб., судебные расходы в размере 4950 руб., а всего 481 950 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход казны Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) судебные издержки в размере 8170 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***