Решение № 2-3222/2018 2-611/2019 2-611/2019(2-3222/2018;)~М-3235/2018 М-3235/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3222/2018

<данные изъяты>

Принято в окончательной форме 02.07.2019

Дело № 2-611/2019 (76RS0024-01-2018-004769-15)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства Лада <***> ФИО4 VIN <***> года выпуска. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 244 671,30 руб., расходы по оплате госпошлины 5646,71 руб., расходы по ксерокопированию документов 120 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 (покупатель) и ФИО2(продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: Лада <***> ФИО4, Лада <***> ФИО4 VIN <***>, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Указанное транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждалось паспортом транспортного средства серия 63 МС <***>, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «АвтоВАЗ» г. Тольятти.

Согласно п. 3 договора, со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Стоимость продаваемого транспортного средства Лада <***> ФИО4 была согласована покупателем и продавцом и составила 50 000 руб. (п. 4 договора).

В соответствии с п. 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанной сумме. При этом право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора.

28.07.2016 г. в 07.30 час. у дома <***> по <адрес> транспортное средство Лада <***> ФИО4, гос.рег.знак <***> явилось участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получило значительные механические повреждения.

В связи с чем, истцом в период 2018 года были приобретены запасные части и проведены работы по восстановлению транспортного средства на общую сумму 187 906 руб.

09.08.2018 года истцом в АО «АльфаСтрахование» на транспортное средство Лада <***> ФИО4 был оформлен полис ОСАГО серия XXX <***>, период действия с 10.08.2018 года по 09.08.2019 года, стоимостью 3 465,30 руб.

14.08.2018 года истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о проведении регистрационных действий с транспортным средством Лада <***> ФИО4, VIN <***>, 2010 года выпуска, а именно: произвести регистрацию, внести изменения в сведения о новом собственнике, получить регистрационные знаки, получить свидетельство о регистрации ТС. При этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 300 руб.

Письмом от 14.08.2018 года госавтоинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенанта полиции ФИО17 истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с наличием сведений о нахождении транспортного средства в розыске.

В тот же день транспортное средство Лада <***> ФИО4, VIN <***>, 2010 года выпуска было изъято у истца сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г. Ярославля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением, просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомашины Лада <***> «ФИО4», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО1.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ФИО2 (продавец) с одной стороны, и ФИО5 (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада ФИО4» 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***>. После заключения указанного договора ФИО2 передала ФИО5 автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомашины, ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. На момент заключения сделки транспортное средство имело повреждения передней части после ДТП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи той же автомашины «Лада ФИО4» 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***>. Автомашина была приобретена ФИО3 за 80 000 руб., которые она уплатила продавцу. ФИО5 передал ФИО3 транспортное средство и документы на автомашину (ПТС, свидетельство о регистрации) ключи.

Автомашина имела повреждения после ДТП и требовала ремонта. Муж ФИО3 - ФИО6 занимается ремонтом автомобилей, поэтому он самостоятельно восстановил транспортное средство. В 2017 г ФИО1 поставил свой автомобиль «Вольво» на ремонт в автосервис ФИО6 и увидел отремонтированную автомашину «Лада ФИО4», предложил ФИО6 продать автомашину, на что последний ответил отказом, в связи с чем между ФИО6 и ФИО1 возник конфликт, по окончании которого ФИО1 пообещал любыми способами забрать транспортное средство.

В сентябре 2017 г. ФИО2 позвонил по телефону мужчина, который представился ФИО5 и сообщил о том, что им был утрачен договор купли-продажи автомашины «Лада ФИО4». Данный мужчина попросил еще раз составить договор купли- продажи для постановки автомашины на регистрационный учет в ГИБДД. Представившийся ФИО5 гражданин попросил ФИО2 составить договор купли-продажи автомашины, где покупателем будет указан его родственник ФИО1, так как сам ФИО5 не сможет поставить автомашину на учет в связи с возникшими проблемами с его личными документами.

Жукова согласилась помочь ФИО5 и вечером того же дня встретилась с ФИО1 возле магазина «Дикси», расположенного по <адрес>. На встречу приехал Столока, который показал ФИО2 паспорт и удостоверение сотрудника УВД. В разговоре ФИО1 попросил указать стоимость проданного автомобиля в сумме 50 000 руб., так как для него это является очень важным. Доверяя его словам, ФИО2 согласилась подписать договор купли-продажи автомашины задним числом (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), то есть тем числом, когда ФИО2 фактически продала автомашину ФИО5

Спустя некоторое время от участкового сотрудника полиции ФИО2 стало известно о том, что ФИО5 продал автомашину ФИО3, а ФИО1 похитил транспортное средство из автосервиса, принадлежащего мужу ФИО7, а договор купли-продажи автомашины потребовался ФИО1 для того, чтобы оправдаться за хищение имущества.

Таким образом, ФИО2 денежных средств по сделке не получала и транспортное средство ФИО1 не передавала.

Со стороны ответчика ФИО1 действия при заключении сделки носили признаки антисоциального поведения, то есть поведение, которое имело место для достижения такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность связана с тем, что ответчик путем составления договора купли-продажи пытается уйти от уголовной ответственности за хищение транспортного средства.

На основании ст. 169 ГК РФ в системной связи со ст. 170 ГК РФ считают, что сделка купли-продажи автомашины между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования по изложенным во встречном иске и письменных объяснениях основаниях.

Истец по встречному иску и третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила удовлетворить встречный иск по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвокат Васильев А.В. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 необоснованными, просил отказать ему в иске, удовлетворить встречные исковые требования по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на факт заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 договора купли-продажи в отношении транспортного средства Лада <***> ФИО4 VIN <***>, 2010 года выпуска.

Стороной истца представлен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) транспортного средства Лада <***> ФИО4 VIN <***>, 2010 года выпуска (л.д. 9 – копия договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы встречного искового заявления о том, что указанный договор между ФИО1 и ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является мнимой сделкой, суд считает обоснованными и доказанными.

Согласно объяснениям ФИО2 указанный договор был ею подписан не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в сентябре 2017 г. с указанием в качестве покупателя не ФИО5, а ФИО1, в связи с тем, что к ней в сентябре 2017 г. по телефону позвонил истец для оформления договора, пояснив, что сам ФИО5 не сможет поставить автомашину на учет в связи с возникшими проблемами с его личными документами.

Объяснения ФИО2, данные ею как в ходе рассмотрения дела, являются последовательными, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежал на праве собственности с 30.07.2015 года автомобиль ВАЗ <***> VIN <***>, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

14.10.2016 в Госавтоинспекции регистрационный учет указанного автомобиля прекращен по заявлению ФИО2 на основании договора купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (л.д. 31 – сведения федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, ответ ГИБДД по ЯО и копия договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. 107-108).

25.09.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиль ВАЗ <***> VIN <***>, 2010 года выпуска (л.д. 61).

Указанные выше договоры купли-продажи недействительными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании 14.03.2019 г. ФИО3 представила договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ <***> VIN <***>, 2010 года выпуска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно детализации услуг связи на принадлежащий ФИО2 абонентский номер <***> за сентябрь 2017 г. установлено, что 23.09.2017 в 11:09:51, 11:10:22, 11:14:29, 11:17:11, 11:50:04 на номер телефона, принадлежащего ФИО2 поступали входящие звонки с номера <***>, принадлежащего ФИО1 В период сентября 2016 года с номера <***>, принадлежащего ФИО1, входящие звонки на номер телефона принадлежащего ФИО2, не поступали.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Лада <***> «ФИО4», 2010 г.в., гос.рег.знак <***>, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО1.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли продажи между ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, вызванных ремонтом автомобиля, а также о взыскании судебных расходов.

Кроме того, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков не могут быть удовлетворены в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обосновывает требования о взыскании убытков с ФИО2 тем, что истец затратил денежные средства на ремонт автомобиля, но не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в 14.08.2018 го из-за нахождения автомобиля в розыске.

Из документов, представленных к иску истцом ФИО1, показаний допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д. 119-122), ФИО11, в подтверждение факта осуществления ремонта транспортного средства ФИО1 следует, что приобретение запасных частей и работы по ремонту были проведены в июле-августе 2018 г.

Однако, из обстоятельств дела следует, что автомобиль был объявлен в розыск по заявлению ФИО3 об угоне 25.09.2017, т.е. после 21.09.2016. С сентября 2017 г. до 14.08.2018 автомобиль находится в распоряжении истца ФИО1

Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 убытков с ФИО2 не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками, понесенными в связи с ремонтом автомобиля, и действиями ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лада <***> «ФИО4», 2010 г.в., гос.рег.знак <***>, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.М.Жукова