Постановление № 5-2464/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 5-1585/2024

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 декабря 2024 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4,

потерпевшей ФИО5, ее адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение 10459 и ордер, 011752,

рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером автослесарем в ООО «ПО Саша», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

имеющего паспорт РФ <...> от 10.10.2024г. ГУ МВД России по <адрес>, 770-018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Хонда CR-V» госномер Н 850 КТ 777, на 31 км 650 м а/д Хлебниково Рогачево, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь в направлении Хлебниково не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с а/м Мини Купер, г.р.зн. О 114 АН 977 под управлением ФИО5, которая двигалась во встречном направлении. При ДТП пострадала водитель а/м Мини Купер, г.р.зн. О 114 АН 977 Потерпевший №1, которой причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, показания данные ранее в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, так как ДТП спровоцировал водитель авто «Мерседес».

ФИО4 представитель по доверенности в защиту интересов ФИО1 в судебном просила производство по делу прекратить в виду того, что вина ФИО1 не доказана, так как экспертиза проведена с нарушением правил проведения судебной экспертизы, установленной Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно эксперт не исследовал материалы дела в полном объеме, не изучила оптический диск из Долгопрудненской городской больницы и не дала заключение по данному диску. Исследование в Долгопрудненской больнице проводилось непосредственно после ДТП, по результатам которого повреждений нейрохирургом не установлено. В материалах дела не представлены материалы по ДТП, которое произошло в этот же день, время и месте с участием авто «Мерседес» г.р.з. У 548 АЕ 799 и авто «БМВ». ДТП между «Мерседес» и «БМВ» являлось первопричиной между ДТП авто «Хонда» под управлением ФИО1 и авто «Купер» потерпевшей ФИО5 ФИО1 увидел как на его полосе движения ему на встречу двигается авто «Мерседес», после чего ФИО1 прижался вправо на обочину, где был снег от чего его авто отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с авто потерпевшей. Материалы по ДТП авто «Мерседес» и «БМВ» по ходатайству стороной ФИО7 не запрашивались и в материалах дела не представлены. Так же не проведены автотехническая и трасологическая экспертизы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании приобщила к материалам дела копии медицинских документов о прохождении лечения, заверенные медицинским учреждением в надлежащем порядке, и кассовые документы, подтверждающие оплату услуг врачей травматолога и невролога от 28.12.2023г., оригиналы которых представлены суду на обозрение. ДД.ММ.ГГГГг. около 11:00 часов управляла авто «Мини Купер», двигалась по 32км а/д «Хлебниково-Рогачево» со скоростью 56км/ч на технически исправном авто, себя чувствовала хорошо. Дорога имела по одной полосе движения в каждом направлении. Впереди и сзади ее авто других авто не было. В какой-то момент увидела, как авто со встречной полосы движения выбросило на ее полосу движения, затем авто вернулось в свою полосу движения Она предприняла экстренное торможение, приняла вправо в свой полосе движения. В этот момент со встречного направления на большой скорости на ее полосу движения выехал авто «Хонда» и произошло лобовой столкновение. Когда авто «БМВ» бросало в разные стороны, авто «Хонда» еще не было, а когда она приняла немного правее, авто «БМВ» находился в своей полосе движения в поле ее зрения. Из-за пригорка на большой скорости появился авто «Хонда» и выехал на ее полосу движения, совершил лобовое столкновение с ее авто. В результате ДТП она получила перелом позвоночника, проходила лечение более одного месяца, потратила около 50 000 рублей на препараты, корсет и головодержатель. ФИО1 помощь не предлагал, принес извинения ее супругу.

С места ДТП ее на скорой помощи увезли в Долгопрудненскую больницу по пути ей сделали обезболивающее угол, второй для снижения давления, а также ставили укол обезболивающего на месте ДТП сразу после прибытия скорой медицинской помощи. По приезду в больницу боль притупилась и после исследований она поехала домой в день ДТП. Ночью, когда прошло действие обезболивающего укола, началась боль в голове, лице, шее, спине и животе. В поликлинике по месту прикрепления талонов на ближайшие дни не было ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего обратилась за платной медицинской помощью в ЦИТО, где оказалась возможность и время свободное для приема пациента. В ходе приема невролога возникли подозрения на компрессионный перелом позвоночника, прошла МРТ и травматолога было назначено лечение, где ей диагностировали перелом 2 позвонка на МРТ. Травму получила в результате ДТП с места которого на скорой была доставлена в Долгопрудненскую больницу, после ДТП травм не получала. ДТП произошло по вине ФИО1

Адвокат ФИО8 в защиту интересов потерпевшей ФИО5 в судебном заседании пояснил, что материалами дела виновность ФИО1 полностью доказана, экспертиза проведена в соответствии с приказом Минздрава социального развития №, эксперту представлено было определение о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту было достаточно представлено материалов для проведения экспертизы для законного его проведения. О том что телесные повреждения у потерпевшей Штыковой, а именно компрессионный перелом тела 2-го позвонка был получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвердился, что и указано в выводах заключения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснила, что повреждения позвонка получила в момент ДТП, так как до и после ДТП никаких травм в иных условиях не получала. Дополнительные материалы по иному ДТП по авто «Мерседес» и «БМВ» не имеет отношения к ДТП между авто ФИО1 и Штыковой, так как к моменту появления ФИО1 на 32км, уже произошло ДТП между авто «Мерседес» и «БМВ». Пояснения ФИО1, о том, что он совершал маневр объезда авто «Мерседес» зацепил заснеженную обочину, опровергается схемой ДТП (л.д. 5), так как на схеме не указано следов выезда авто «Хонда» на обочину, с данной схемой он был согласен, о чем имеется его подпись. На л.д. 14-17 фото ДТП, согласно которых ДТП произошло на очищенном участке дороги. Согласно л.д. 15 фото с места ДТП – авто ФИО1 на встречной полосе движения, при этом на его полосе движения отсутствуют автомобили, и означает, что ФИО1 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, которые приведены выше.

- письменными показаниями свидетеля Свидетель №1, который подробно пояснил по обстоятельствам административного правонарушения (л.д. 23);

- письменными показаниями свидетеля ФИО2, которая подробно пояснил по обстоятельствам административного правонарушения (л.д. 26);

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 24.07.2024г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Хонда CR-V» госномер Н 850 КТ 777, на 31 км 650 м а/д Хлебниково Рогачево, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь в направлении Хлебниково не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с а/м Мини Купер, г.р.зн. О 114 АН 977 под управлением ФИО5, которая двигалась во встречном направлении. При ДТП пострадала водитель а/м Мини Купер, г.р.зн. О 114 АН 977 Потерпевший №1, которой причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 4);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2023г., которой установлено, что ДТП – столкновение а/м «Хонда CR-V» госномер Н 850 КТ 777 под управлением ФИО1 и а/м Мини Купер, г.р.зн. О 114 АН 977 под управлением ФИО5 имело место ДД.ММ.ГГГГ на 31 км 650 м а/д Хлебниково Рогачево, в которую подписал ФИО1 без замечаний и предложений, без участия ФИО5 в присутствии понятых (л.д. 5);

- заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что у ФИО5 имелись телесный повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева и кровоподтеков правого века. Неосложненный компрессионный перелом тела второго грудного позвонка, частичные разрывы межкостных связок на уровне пятого- седьмого шейных позвонков. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня в соответствие с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 44-50).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена врач-судмедэксперт ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, которая суду пояснила, что проводила экспертизу в отношении живого лица ФИО5 На экспертизу было представлено постановление о проведении экспертизы, медицинские документы и Потерпевший №1 с паспортом. Потерпевший №1 пришла на прием, давала показания по обстоятельствам дела, жаловалась на боль в шейном отделе позвоночника в области перелома. Изучив медицинские документы с целью установления повреждений, было изучено цифровое изображение, МРТ шейного отдела и грудного отдела позвонка на диске, в ходе изучения которого было установлено наличие перелома тела второго грудного позвонка, что было указано в выводах экспертизы. В заключении указан диагноз врача травматолога, который ранее производил осмотр, при этом в выводах указаны повреждения после полного и комплексного изучения всей медицинской документации, в том числе и диска МРТ. Заключение эксперта № подтвердила в полном объеме.

Также допрошенный в судебном заседании инспектор 2Б ДПС ФИО10 пояснил, что в его производстве находилось данное дело. ДД.ММ.ГГГГ он вынес определение о назначении экспертизы по делу в отношении ФИО5 Рукописная запись в определении внесена при предоставлении медицинских документов.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с а/м Мини Купер, г.р.зн. О 114 АН 977 под управлением ФИО5, которая двигалась во встречном направлении. При ДТП пострадала водитель а/м Мини Купер, г.р.зн. О 114 АН 977 Потерпевший №1, которой причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является привлечение к административной ответственности впервые и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1 и его представителя по доверенности о том, что виновником ДТП является водитель авто Мерседес, суд находит несостоятельным, поскольку он полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, а также показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Остальные доводы ФИО1 и его представителя, в том числе и не полном изучении обстоятельств ДТП с автомобилями Мерседес и БМВ, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 12.24 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа:

Управление Федерального казначейства по <адрес>

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

ИНН <***>

КПП 770245001

р/счет 03№

КБК 188 1 16 01123010001140

БИК 004525978

ОКАТО 46715000

ОКТМО 46715000

УИН: 18№

Наименование платежа: административный штраф

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд <адрес>.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: