Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-838/2024;)~М-764/2024 2-838/2024 М-764/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-33/2025

дело № 2-33/2025 (2-838/2024)

УИД 19RS0004-01-2024-001213-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года с. Аскиз Аскизского района

Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования Аскизский район «Загородный детский оздоровительный лагерь «Орлёнок» о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО7,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Авдеевой Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования Аскизский район «Загородный детский оздоровительный лагерь «Орлёнок» (далее – МБУ «ЗДОЛ «Орлёнок») о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что дочь истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдыхала и оздоравливалась в МБУ «ЗДОЛ «Орлёнок» с круглосуточным пребыванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в вечернее время, находясь на территории МБУ «ЗДОЛ «Орлёнок», столкнулась с мальчиком и упала. Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской» при падении получила закрытый перелом с/З обеих костей правого предплечья со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: остеосинтез костей правого предплечья стрежнями ФИО8. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором в окончательном виде, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрация Аскизского района Республики Хакасия.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила в суд своего представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что из-за полученной травмы несовершеннолетняя ФИО1 испытывает страх и страдания, физически не имеет возможности продолжать вести прежний активный образ жизни, наравне со сверстниками.

Представитель ответчика – МБУ «ЗДОЛ «Орлёнок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании директор МБУ «ЗДОЛ «Орлёнок» ФИО12 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска ФИО6 отказать, поскольку вред возник не по вине образовательного учреждения, не в ходе проведения социально--культурных, оздоровительных, образовательных или иных мероприятиях учреждения, а по невнимательности самой несовершеннолетней ФИО1

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Администрация Аскизского района Республики Хакасия своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица ФИО13, действующая на основании доверенности, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Аскизского района Республики Хакасия, указав, что поддерживает возражения МБУ «ЗДОЛ «Орлёнок» на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЗДОЛ «Орлёнок» («Учреждение») и ФИО6 («Заказчик»), действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 («Ребёнок») заключили договор об организации отдыха и оздоровления ребёнка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), предметом которого является организация и обеспечение отдыха и оздоровления Ребёнка в Учреждении с круглосуточным пребыванием согласно настоящему договору. Сроки оказания услуг Учреждением отдыха и оздоровления Ребёнка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность смены – 21 день.

ФИО6 является матерью ФИО1, что подтверждается выпиской из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории МБУ «ЗДОЛ «Орлёнок» на основании вышеуказанного договора об организации отдыха и оздоровления ребёнка № от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 час. 00 мин., после столкновения с мальчиком упала на вытянутую правую руку, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома с/3 обеих костей правого предплечья со смещением отломков.

Из ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась в приемный покой ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин., и осмотрена дежурным хирургом с диагнозом – закрытый перелом с/3 обеих костей правого предплечья со смещением. Затем находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – закрытый перелом с/3 обеих костей правого предплечья со смещением отломков, осложненный посттравматическим невритом локтевого нерва справа. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – остеосинтез костей правого предплечья стержнями ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном наблюдении у хирурга ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ».

Согласно ответу ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница КБ им. Г.Я. Ремишевской» от ДД.ММ.ГГГГ, в архивной базе данных пациентов лечебного учреждения зарегистрирован случай обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи: стационарное лечение – в отделении травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз: «Закрытый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением отломков». Осложнение «Посттравматический неврит локтевого нерва справа». Операция: «Остеосинтез костей правого предплечья стержнями ФИО8». Также даны рекомендации по продолжению лечения и ограничению нагрузки на правую верхнюю конечность 3 месяца с момента травмы.

С целью определения характера и степени тяжести вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на территории МБУ «ЗДОЛ «Орлёнок», судом по ходатайству помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении настоящей экспертизы установлено, что у несовершеннолетней ФИО1 имелись телесные повреждения в виде переломов диафизов обеих костей правого предплечья в средней трети, вызвавших развитие посттравматической нейропатии локтевого, лучевого и срединного нервов справа без резко-выраженных ограничений движений в суставах правой верхней конечности, без признаков атрофии мышц правой верхней конечности, составляющих единую травму, которая могла образоваться незадолго до обращения несовершеннолетней ФИО1 за медицинской помощью, в том числе, в срок, указанный в определении, как от локального (в проекции перелома) воздействия тупого твердого предмета, так и при падении на вытянутую правую руку, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08г.), так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома необходим вышеуказанный срок.

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания его доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения при определении степени тяжести вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована.

Из письменного отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «ЗДОЛ «Орлёнок» дети были распределены на 9 отрядов, ФИО1 была распределена в отряд №. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ детей собирали в беседке, ФИО1 отправили одеться теплее. В момент получения ФИО1 травмы он находился в корпусе отряда №, услышав крик ребенка, выбежал из корпуса, увидел ФИО1 в сопровождении вожатой. Ребенку незамедлительно была оказана медицинская помощь фельдшером ФИО2 в присутствии медсестры ФИО3 в медицинском блоке на территории лагеря. После чего на своем личном транспорте он (ФИО12) доставил несовершеннолетнюю ФИО1 в ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», а также сообщил о случившемся ее законному представителю – ФИО6 Полагает, что вины детского оздоровительного лагеря в получении ФИО1 травмы нет, данная ситуация возникла вследствие непреодолимой силы, что повлекло за собой наступление несчастного случая.

Оценивая доводы ответчика о том, что причиненный несовершеннолетней ФИО1 вред возник не по вине образовательного учреждения, а потому МБУ «ЗДОЛ «Орлёнок» не должен нести ответственность за него, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце третьем п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Ст. 67 ГПК РФ предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая).

Таким образом, ч. 4 ст. 67 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, и тем самым выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В списке детей, направляющихся по маршруту с. Аскиз – о. Баланкуль МБУ «ЗДОЛ «Орлёнок» ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в автобусе <данные изъяты> гос. номер №, под номером 15 значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Приказом директора МБУ ЗДОЛ «Орлёнок» № от ДД.ММ.ГГГГ за автобусом <данные изъяты> с гос. номером № закреплены сопровождающие ФИО4, ФИО5

Согласно приказу директора МБУ ЗДОЛ «Орлёнок» № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении воспитателей и вожатых за отрядами на 1 сезоне 2024 г.» за отрядом № были закреплены воспитатель ФИО9 и вожатые ФИО11, ФИО10

На основании приказа директора МБУ ЗДОЛ «Орлёнок» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен распорядок дня в связи с заездом детей на 1 сезон ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлены договора возмездного оказания услуг, заключенные с ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми ФИО9 и ФИО11 обязались по заданию МБУ «ЗДОЛ «Орлёнок» оказать услуги воспитателя (ФИО9) и вожатого (ФИО11) детского лагеря, а именно, в том числе: попечение и надзор за воспитанниками во время нахождения в лагере; обеспечение безопасного проведения воспитательного процесса, строго соблюдения правил охраны труда, техники безопасности, санитарных и противопожарных правил (раздел 1 договоров «Предмет договора»).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО12 не отрицал факт нахождения несовершеннолетней ФИО1 под надзором работников (на территории) МБУ ЗДОЛ «Орлёнок» на момент получения травмы. В связи с чем, принимая во внимание, в том числе и положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ полагает данное обстоятельство доказанным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из того, что в момент получения травмы несовершеннолетняя ФИО1 находилась временно под надзором учреждения в лагере круглосуточного пребывания, соответственно, ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетней лежала на данном учреждении, работники которого не осуществили должный надзор за ФИО1 в момент причинения вреда; доказательств того, что причиненный несовершеннолетней ФИО1 вред возник не по вине МБУ «ЗДОЛ «Орленок», не представлено.

Таким образом, поскольку причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, повлекшее физические и нравственные страдания, произошло в результате ненадлежащего исполнения МБУ «ЗДОЛ «Орленок» возложенной на него обязанности по созданию безопасных условий пребывания детей в данном учреждении, суд приходит к выводу, что ответчик МБУ «ЗДОЛ «Орленок» должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью несовершеннолетней.

Истцу, как матери несовершеннолетнего ребенка, которому причинен физический вред, причинен моральный вред, выразившийся в переживании за жизнь и здоровье своей несовершеннолетней дочери из-за возможных последствий.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно справке ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, учащейся <данные изъяты> класса, установлен диагноз: консолидирующий перелом с/3 диафизов костей правого предплечья. Состояние после остеосинтеза спицами ФИО8. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва. Нуждается в занятиях физической культурой в спец.мед.группе, освобождении от сдачи нормативов, кроссов, ГТО, беге, прыжков, кувырков, подъеме тяжестей, вис на перекладине сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с консультативным листом врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен план лечения: лечение у нейрохирурга, удаление МК в РКБ в плановом порядке с решением вопроса о ревизии локтевого нерва.

ФИО1 выдано направление на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии им ортопедии ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской».

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, степень вины ответчика, степень претерпеваемых ребенком физических и нравственных страданий в связи с получением травмы, квалифицируемой как средней тяжести вред здоровью, возраст потерпевшей, длительность нахождения на лечении и под наблюдением врачей, состоявшиеся и предстоящие оперативные вмешательства, нарушение привычного образа жизни на протяжении длительного периода времени в связи с лечением и последствиями травмы в виде запрета на физические нагрузки и ограничения в движении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МБУ «ЗДОЛ «Орлёнок» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 450 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ ЗДОЛ «Орлёнок» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб., от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Аскизский район «Загородный детский оздоровительный лагерь «Орлёнок» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Аскизский район «Загородный детский оздоровительный лагерь «Орлёнок» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Д.С. Пересторонин

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 16.01.2024

Судья Д.С. Пересторонин