Решение № 2-3605/2017 2-3605/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3605/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3605/2017

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ... между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля «MAZDA 3», ... года выпуска, государственным номером ..., сроком по ... включительно, на страховую сумму 750000 рублей; была внесена страховая премия в сумме 112275 рублей. ... на улице ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 211540» государственным номером ... ФИО1, из-за нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно - транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «MAZDA 3» государственным номером ..., под его управлением, автомобиль марки «Хендай» государственным номером ..., под управлением ФИО3, автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственным номером ..., водитель не указан и автомобиль марки «ВАЗ 211540» государственным номером ..., под управлением ФИО1 В результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «MAZDA 3» государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения. ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования (по КАСКО) перечислило на счет ООО «Акос-Челны» страховое возмещение в сумме 238708 рублей 97 копеек по платежному поручению ... от ..., по платежному поручению ... от ... перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размеры величины УТС 26366 рублей, согласно отчета ООО «Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива». На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 также была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которое обязано возместить ущерб потерпевшим в пределах лимита ответственности 160000 рублей, в пользу одного потерпевшего в пределах лимита ответственности 120000 рублей. При этом страховщик вправе требовать от лица причинившего ущерб возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ООО «СК «Мегарусс-Д» просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 213246 рублей 74 копеек, в возврат суммы госпошлины 5332 рубля.

Представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено:

Как видно из копии страхового полиса ... от ..., автомобиль марки «MAZDA 3», ... года выпуска, государственным номером ..., принадлежащий ФИО2, был застрахован по договору добровольного страхования, по «АвтоКаско», по рискам «ущерб» и «угон» в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Как видно из копии материалов административного дела, ... на улице ... по вине водителя автомобиля «ВАЗ 211540» государственным номером ... ФИО1, из-за нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате механические повреждения получили: принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «MAZDA 3» государственным номером ..., под его управлением, принадлежащий ФИО5 «Хендай» государственным номером ..., под управлением ФИО3 и автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственным номером ..., водитель не указан.

Постановлением инспектора ГИБДД ОБ ДПС от ... ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Как видно из копии платежного поручения ... от ... ООО «СК «Мегарусс-Д» перечислило по договору добровольного страхования страховое возмещение на счет ООО «Акос-Челны» за ремонт автомобиля «MAZDA 3» 212342 рубля 54 копейки.

По данным отчета ... эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива», величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 26366 рублей 43 копеек.

Согласно платежному поручению ... от ... ООО «СК «Мегарусс-Д» перечислило на счет ФИО2 26366 рублей 43 копеек в возмещение УТС.

Таким образом, ООО «СК «Мегарусс-Д» понесло расходы на восстановительный ремонт автомобиля «MAZDA 3», тем самым по вине ответчика ФИО1 ему был причинен ущерб.

С учетом, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», то страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей; при этом в отношении одного потерпевшего в сумме 120000 рублей, подлежало возмещению потерпевшим ООО «Страховая группа «АСКО».

Согласно платежному поручению ... от ... ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило на счет ФИО5 страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Как видно из копии платежного поручения ... от ... ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило по договору ОСАГО ООО «СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в сумме 9012 рубля 23 копеек.

Таким образом, ООО «Страховая группа «АСКО» исчерпан лимит выплат, предусмотренный действовавшим на тот момент законодательством об ОСАГО.

В судебном заседании ... ответчик ФИО1 представил письменное возражение на исковое заявление, в котором сообщил о непризнании иска, оспаривал стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автомобиля «MAZDA 3» (с учетом износа на запасные части).

Определением суда от ... была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКоФ «Оценка».

Согласно экспертному заключению ... года ООО «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент ДТП ... по среднерыночным расценкам, действующим в регионе, равна 145622 рубля 92 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 21102 рубля 58 копеек.

Как видно из текста искового заявления, ФИО1 в досудебном порядке возместил убытки, понесенные ООО «СК «Мегарусс-Д» в размере 16450 рублей.

При таком положении оставшаяся часть ущерба в размере 145622,92+21102,58 – 9012,23-16450 = 140263 рубля 27 копеек подлежит возмещению за счет виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации; исковое требование ООО «СК «Мегарусс-Д» обоснованно, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается в возврат госпошлины сумма, пропорционально удовлетворенной части иска 4005 рублей 27 копеек.

Определением суда от ... расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, который не исполнил данное определение. В своем заявлении директор ООО «ЭКоФ «Оценка» просит выдать исполнительный лист для взыскания в возмещение расходов судебной экспертизы 10000 рублей согласно счету ...с/17 от ....

При подаче иска ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» основывала свои требования на экспертном заключении Агентство оценки и экспертизы «Альтернатива», согласно которому невозмущенная сумма материального ущерба составила 213246 рублей 74 копеек, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», государственным номером ... с учетом износа заменяемых запчастей составила 145622 рубля 92 копеек; величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составило – 21102 рублей 58 копеек, отсюда, невозмущенная сумма материального ущерба составляет 140263 рубля 27 копеек, в указанной части иск был удовлетворен, что составляет в процентном соотношении 66%; то есть на 34% был уменьшен размер исковых требований.

При таком положении обязанность возмещения расходов судебной экспертизы в размере 66%, в сумме 10000х66%= 6600 рублей возлагается на ответчика, оставшаяся сумма расходов судебной экспертизы - 10000-6600= 3400 рублей - на истца.

Руководствуясь статьями 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Мегарусс-Д».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 140263 рубля 27 копеек, в возврат суммы госпошлины 4005 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭКоФ «Оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 6600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭКоФ «Оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 3400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней в городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова

«___»______________2017 г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан