Решение № 2-1485/2025 2-1485/2025~М-789/2025 М-789/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1485/2025

Дело № 2-1485/2025

64RS0043-01-2025-001665-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Каданиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений в размере 128500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года вследствие проведения ответчиком вскрышных работ было частично разрушено покрытие в виде тротуарной плитки, прилегающей к нежилому помещению истца, что причинило последней материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом Саратовской области ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 104 ЗК РФ для безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 18 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ года акционерным обществом «НЭСК» силами иные данные по адресу: <адрес> производились работы по восстановлению работоспособности объекта электросетевого хозяйства – КЛ-10кВ с иные данные до иные данные в виде земляных работ, монтажа кабельной вставки, что подтверждается заявкой № №, нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором подряда № на выполнение аварийно-восстановительных электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные работы производились на основании разрешения № № на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ года между иные данные и акционерным обществом «НЭСК» был подписан акт о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в АО «НЭСК» была подана претензия с требованием о приведении в первоначальное состояние поврежденных поверхностей дорожек и площадок, покрытых тротуарной плиткой.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года дорожка из тротуарной плитки, прилегающая к нежилому помещению истца, частично располагается в границах земельного участка, являющегося придомовой территорией дома <адрес> частично в границах земельного участка с кадастровым номером №

Также экспертом установлено в наибольшей долей вероятности, что в результате проведенных вскрышных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно дефекты в виде разрушенных плиток образовались на двух плитках, которые были заменены на плитки желтого цвета. При этом экспертами отмечено, что при проведении работ по состоянию на указанную дату наиболее вероятно иные участки дорожки не затрагивались, поскольку выявленные дефекты в иных местах в виде просадок, смещения бортовых камней (бордюров), уширения швов между плитками могут быть связаны с естественным физическим износом до или после проведения работ ДД.ММ.ГГГГ года.

Достоверно установить связь между проведенными вскрышными работами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и выявленными иными дефектами не представляется возможным.

При этом экспертами установлено, что место проведения работ по ремонту кабеля соответствует месту, где в дальнейшем были заменены две плитки желтого цвета.

Определить стоимость устранения повреждений дорожки из тротуарной плитки, прилегающей к нежилому помещению. истца, имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года после выполнения работ по восстановлению дорожки не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Исходя из предмета спора, обязанность представить доказательства реального несения убытков или собственных финансовых потерь возложена на истца.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, которые стороной истца не оспорены, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств как причинения ей как собственнику имущества материального ущерба, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением заявленного вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения повреждений не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, а также оплате государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено иные данные расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено иные данные составила 125000 рублей.

Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на стороны у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить иные данные ИНН № денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 125000 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04 сентября 2025 года.

Судья А.А. Михайлова