Решение № 12-205/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-205/2017


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахин А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Компания «Кронверк» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Компания «Кронверк» обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой.

В обосновании поданной жалобы указано, что должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества. В соответствии с выпиской из Федеральной налоговой службы России законным представителем общества является генеральный директор ФИО3

При этом, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения в качестве представителя общества участвовал Разумный Г.Е., который никаким образом не мог представлять интересы общества и защищать права Компания при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с вынесением постановления.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО Компания «Кронверк» по доверенность ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения должностного лица, а также изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно представленным документам, в том числе исследованным в судебном заседании следует, что распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижнее-Волжского управления № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение плановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО Компания «Кронверк», расположенного по адресу: <...> завод КПД-2.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных норм и Правил, а именно: в государственный реестр опасных производственных объектов не внесены изменения в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия (per. № А51- 06448-0001), в связи с демонтажом паровых котлов и монтажом парогенераторов; Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ООО «Компания «Кронверк» не отвечает требованиям Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объект», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, а также: - разработано в соответствии с нормативно-техническими документами утратившими силу, на которые присутствуют ссылки в положении, а именно: ПБ 03-574-03, ПБ 12-529-03, ПБ 03- 576-03, ПБ 10-382-00, ПБ 12-529-03, ПБ 03-246-98; Отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности сооружения, а именно: подземного газопровода высокого давления ПЭ100 Ду= 160x14,6 L=31,92 м.; Отсутствует сертификат соответствия или разрешение на применение технического устройства газового котла THERM 100; Руководитель ООО «Компания «Кронверк» Разумный Г.Е. не аттестован области промышленной безопасности, блок (А1); Не проведена экспертиза промышленной безопасности с оформлением положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений эпб, устанавливающих срок дальнейшей безопасной эксплуатации, здания формовочного цеха №2 (в связи с отсутствием проектной документации); Не проведена экспертиза промышленной безопасности с оформлением положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений эпб, устанавливающих срок дальнейшей безопасной эксплуатации, здания гаража (в связи с отсутствием проектной документации); Не проведена экспертиза промышленной безопасности с оформлением положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений эпб, устанавливающих срок дальнейшей безопасной эксплуатации, здания столярного цеха (в связи с отсутствием проектной документации); Не проведена экспертиза промышленной безопасности с оформлением положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений эпб, устанавливающих срок дальнейшей безопасной эксплуатации, здания котельной абк (в связи с отсутствием проектной документации); Неверно проведена идентификация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО Компания «Кронверк»» per. № №, а именно отсутствуют сведения после технического перевооружения сети газопотребления (1-ая, 2-ая, 3-ая, очередей строительства 2015-2016г.); Отсутствуют акт периодической проверки вентиляции и дымовых каналов топочной гаража; Отсутствуют акт периодической проверки вентиляции и дымовых каналов столярного цеха; Отсутствуют акт периодической проверки вентиляции и дымовых каналов котельной АБК; Отсутствуют акт периодической проверки вентиляции и дымовых каналов, формовочного цеха №2 парогазогенератора №№ 1, 2; Отсутствуют акты технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования; Отсутствуют эксплуатационные паспорта на подземные г/д в/д с/д н/д и надземные г/д в/д с/д н/д введенные в 2015-2016 годах.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении следует, что распоряжение о плановой выездной проверки было получено ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4, как лица представляющего интересы общества, должностным лицом Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, в отношении юридического лица ООО Компания «Кронверк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО Компания «Кронверк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Согласно указанного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО Компания «Кронверк» в лице представителя ФИО4

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Компания «Кронверк» назначен Разумный Г.Е.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, наделенным правом действовать от имени юридического лица без доверенности наделен только ФИО3

При этом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ОО Компания «Кронверк» документов, подтверждающих представление юридического лица его представителем в лице ФИО4 не содержат.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя ООО Компания «Кронверк» следует, что Разумный Г.Е. какой-либо доверенностью представляющей его право представлять интересы ООО Компания «Кронверк», не наделен.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2, являющийся заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебном заседании указал, что Разумный Г.Е. всегда являлся генеральным директором ООО Компания «Кронверк». При проведении проверки Разумный Г.Е. документов, подтверждающих его право на представление интересов юридического лица не представлял. В рамках проведения проверки полномочия ФИО4 не проверялись и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, не запрашивалась.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо рассмотрело дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не располагая объективными сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, тем самым не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела правонарушение выявлено при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к административной ответственности, не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 о привлечении юридического лица ООО Компания «Кронверк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит отмене, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение в административный орган – Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить,

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «Кронверк» направить на новое рассмотрение в административный орган – Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кожахин