Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-2631/2016;)~М-2844/2016 2-2631/2016 М-2844/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-159/2017

дело №2-159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Северо - Кавказской коллегии адвокатов <адрес> Пенкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании долга по расписке, суммы процентов, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, расходов по оплате консультации адвоката, составление искового заявления, расходов на автобусные билеты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов в <данные изъяты> рублей, взыскании суммы госпошлины, уплаченной за подачу иска, в размере <данные изъяты> копеек, суммы, уплаченной за консультацию адвоката в размере <данные изъяты> рублей, суммы, уплаченной за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов на автобусные билеты для поездки ФИО3 для составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что ответчик ФИО1 должен был ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку на указанную сумму, согласно которой обязался возвратить долг через три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком так и не возвращены. ФИО2 неоднократно просил вернуть указанные в расписке денежные средства, но ответчик постоянно уклонялся от общения.

Считает, что ответчик изначально, занимая деньги, не имел намерения их возвращать, в связи с чем просила взыскать проценты, которые начислены с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 10% годовых. Сумма процентов за <данные изъяты> руб. в день.

Расчет суммы процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.):

<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины, уплаченной за подачу иска, в размере <данные изъяты> 66 копеек, сумму, уплаченную за консультацию адвоката в размере <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную за составлении иска в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на автобусные билеты для поездки для составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, со слов своего представителя по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, по адресу: <адрес>, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако по указанным адресам ответчик фактически не проживает. Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ со слов участкового-уполномоченного полиции ФИО1 в настоящее время убыл из <адрес> на работу в <адрес>.

Сведениями о месте фактического пребывания ответчика ФИО1 или месте его работы, суд не располагает, поэтому не имеет возможности известить его о времени и месте рассмотрения дела. В целях обеспечения процессуальных прав истца, суд привлек к участию в деле адвоката Пенкина А.В. в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении дела по существу, убедившись в правильности указания в исковом заявлении места регистрации и места жительства ответчика ФИО1, исследовав адресную справку, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, с участием адвоката Пенкина А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Пенкина А.В. в судебном заседании просил снизить размер процентов и суммы, уплаченной истцом за составление иска, так как считает их завышенными, и длительности не обращения в суд о взыскании долга по расписки, а также просил отказать о взыскании с ФИО1 расходов на автобусные билеты.

Выслушав представителя ответчика Пенкина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из подлинника расписки, имеющейся в материалах дела, ФИО1, проживающий: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес>, обещает выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок три месяца ФИО2, проживающему: <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС по <адрес>.

Судом обозревалась данная расписка, которая выполнена рукописным текстом, на ней имеются подписи ФИО6, ФИО2, указана дата составления «ДД.ММ.ГГГГ года».

Каких-либо сведений об уплате долга данная расписка не содержит.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен письменный договор займа, в подтверждение договора займа и его условий ответчиком была собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из объяснений представителя истца ФИО3 и представленной расписки видно, что ответчик ФИО1 взял у истца ФИО2 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ им была составлена расписка, обязавшись вернуть их в срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО3 и материалов дела, ФИО1 взятые на себя денежные обязательства по договору займа не исполнил, в указанный срок долг не вернул. Доказательств того, что ФИО1 долг погашен, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 долга в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Пенкина А.В. просил снизить данную сумму, так как считает ее завышенной.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга у ответчика перед истцом влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленная истцом расписка не содержит каких-либо условий ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, в связи с чем расчет процентов произведен истцом верно в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из представленных истцом материалов, ответчик ФИО1 ответчик должен был возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил. Истец же обращается с заявлением о взыскании долга по расписке только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть факт злоупотребления правом со стороны истца, так как истец своим бездействием в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска нарушал данное требование закона об обязанности действовать добросовестно.

В данном случае, учитывая наличие письменного заявления представителя ответчика Пенкина А.В. о снижении суммы процентов, сумму долга, а также тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к увеличению суммы процентов, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно суммы госпошлины, уплаченной за подачу иска, в размере <данные изъяты> копеек, суммы, уплаченной за консультацию адвоката в размере <данные изъяты> рублей, суммы, уплаченной за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, суммы расходов на автобусные билеты для поездки ФИО3 для составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией об оплате. Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом в связи с юридической консультацией по взысканию с ФИО1 долга по расписке подтверждены квитанцией серии № о ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коллегией адвокатов <адрес> юридическим центром «<данные изъяты>», также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Коллегией адвокатов <адрес> юридическим центром <данные изъяты>», представителем истца ФИО3 были понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и качество оказанной истцу правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на составление иска подлежат удовлетворению в части, а именно в данном случае взыскиваемая сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Пенкина А.В. просил отказать во взыскании с ответчика расходов на билеты, однако им не указаны основания для этого.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью проезда для оформления доверенности в размере 1127 рублей подтверждены билетами, представленными представителем истца ФИО3, необходимость поездки обусловлена оформлением доверенности для подачи искового заявления и дальнейшего участия в деле в качестве представителя ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 203, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании долга по расписке, суммы процентов, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, расходов по оплате консультации адвоката, составление искового заявления, расходов на автобусные билеты - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 проценты в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате консультации адвоката в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на автобусные билеты в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании в ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 процентов в оставшейся части в сумме <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в оставшейся части в сумме <данные изъяты> - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев