Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1007/2017

2-1007/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8, ФИО5 ФИО9 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился в суд с требованиями к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств в части своевременности осуществления платежей по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 05.04.2017 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в части требований к ответчику ФИО5 ФИО13, в связи с признанием гражданина банкротом.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит в сумме 400000 руб. сроком на 5 лет под 13,5% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных. Окончательный срок возврата кредита определен - 09.06.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 28.06.2012 г. на расчетный счет ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 400000 руб., что подтверждается банковским ордером от 28.06.2012 г. №0187.

Ответчики свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов не исполняют. 24.10.2016 г. в адрес ответчиков Банком были выставлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, которые оставлены без исполнения.

По состоянию на 25.01.2017 г. сумма задолженности ответчиков по просроченным процентам по кредиту за период с 11.03.2015 г. по 25.01.2017 г. составляет 71856,74 руб., из которых: 33741,02 руб. – проценты за срочный основной долг, 38115,72 руб. – проценты за просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по процентам в сумме 71856,74 руб., уплаченную госпошлину в сумме 6000 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении заказной корреспонденции. Причин неявки и письменные возражения на иск не представили.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие договорных отношений по кредитованию между ОАО «Россельхозбанком» и ФИО4 и ФИО3, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита составила 400000 рублей. Факт перечисления ответчикам денежных средств подтвержден банковским ордером и сторонами не оспаривается.

Пользование денежными средствами носит возмездный характер. Ответчики ФИО4 и ФИО3 приняли на себя солидарные обязательства по ежемесячному погашению долга ежемесячно и уплате процентов – ежемесячно до 09.06.2017 г., что подтверждается графиками погашения кредита (основного дога) и процентов. Факт неисполнения заемщиками своих обязательств ответчиками не оспаривается и нашел подтверждение в суде расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Истец направлял ответчикам требования о взыскании долга.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер исковых требований нашел подтверждение в суде. Заемщики извещались о наличии задолженности до обращения с иском в суд.

Ответчиками расчет не оспорен, своих доводов в опровержение расчета, контррасчета ответная сторона не представила.

При таких обстоятельствах суд принимает доказательства, представленные истцом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования в части досрочного исполнения обязательств обусловлены положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.7 Договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просрочка возврата денежных средств допускалась должниками неоднократно, что следует из объяснений сторон и выписки по счету.

Требования в части пени обусловлены положениями ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора.

Требования в части расторжения договора основаны на положениях ст. 5 договора и ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиками неоднократно допускалось нарушение договорных обязательств в части своевременности возврата заемных средств и оплаты процентов.

Госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, оплаченном истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.01.2017 г. в виде просроченных процентов по кредиту за период с 11.03.2015 г. по 25.01.2017 г. в сумме 71856,74 руб., из которых: 33741,02 руб. - проценты за срочный основной долг, 38115,72 руб. - проценты за просроченный основной долг, а также уплаченную госпошлину в сумме 8355руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд через в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2017 года.