Решение № 2-496/2024 2-496/2024(2-6845/2023;)~М-5514/2023 2-6845/2023 М-5514/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-496/2024

05RS0031-01-2023-010537-06

Дело № 2-496/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2024 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к Централизованной Исламской религиозной организации "Муфтият РД" об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Централизованной Исламской религиозной организации "Муфтият РД", об устранении прав собственника земельного участка. В обоснование требований указал следующее. Ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г. Махачкале в Юго-Восточной части, отнесенный к категории земель населенных пунктов. Площадь земельного участка 3900 кв. метров. Участок приобрел еще в 2014 году по договору купли-продажи для своих личных нужд. Однако приступить к строительству жилого дома для своей семьи не смог в виду того, что ответчик- Муфтият Республики Дагестан, являющийся собственником и застройщиком соседнего участка, неправомерно возвёл на его участке хозяйственные постройки, бытовки для строителей, завез строительный материал для своих нужд, практически заняв 100% участка. Два года назад пытался найти общий язык с представителями Муфтията и даже обращался в Ленинский районный суд г.Махачкалы, но иск был оставлен без рассмотрения, так как он не явился на последующие заседания, назначенные судом. Причиной этому послужило то, что после собеседования в суде к нему обратились представители ответчика и, в частности, сын Муфтия РД, которые заверили его в том, что если он не придет на процесс, то они предоставят ему другой, равноценный земельный участок в том же районе. Долгие хождения за представителями Муфтията не привели к результату и обещания оказались обычным обманом. Ответчик грубо нарушает его конституционные права собственника, не собираясь компенсировать захваченный участок.

Наличие неправомерно возведенных ответчиком строений на его участке подтверждаются справкой кадастрового инженера, фотографиями с геотэгами.

Просит суд: обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в г. Махачкале, в Юго-Восточной части, отнесенный к категории земель населенных пунктов, площадью земельного участка 3900 кв. метров и снести хозяйственные и иные постройки, неправомерно возведенные на его участке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, полагая доводы иска незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, в Юго-Восточной части, скважина №.

Истцом утверждается, что ответчиком нарушены его права на земельный участок тем. Что ответчик возвел на его участке постройки и использует участок в своих целях.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, поступил материал проверки по заявлению ФИО1. Изучение материала проверки показало, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в гор. Махачкале, площадью 3900 кв. метров. Со слов ФИО1 он не может использовать свой земельный участок для строительства дома, в связи с тем, что не установленные следствием лица не законно используют его земельный участок для складирования своих строительных материалов. По данному факту им было написано заявление в Федеральный суд Ленинского района гор. Махачкалы, для устранения препятствий пользования его земельным участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в силу положений ст. 304 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 бремя доказывания того, что какими-либо действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на его земельный участок или имеется реальная угроза нарушения такого права собственности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном споре на истца.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали, что земельный участок истца используется ответчиком, что именно ответчик возвел на участке постройки, истцом в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Централизованной Исламской религиозной организации "Муфтият РД" об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в г.Махачкале, в Юго-Восточной части, отнесенный к категории земель населенных пунктов, площадью земельного участка 3900 кв. метров и снести хозяйственные и иные постройки, неправомерно возведенные на его участке - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>