Апелляционное определение № 33-4980/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Критинина И.В. Дело № 33-4980/2026

24RS0048-01-2024-009394-38

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по частной жалобе ФИО6 и ФИО1

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исправить допущенную описку в решении Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав верно: «Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <дата> код подразделения №) в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по отоплению в размере 55069,41 рублей, за период с <дата> по <дата> по горячему водоснабжению в размере 15354,15 рублей, по холодному водоснабжению в размере 5939,99 рублей, по водоотведению в размере 5823,55 рубля»».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>: по отоплению в размере 46 106 руб., по горячему водоснабжению - 4 268,05 руб., по холодному водоснабжению - 4 268,05 руб., по водоотведению - 4 162,11 руб., неустойка в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в части заявленных исковых требований к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставлено без рассмотрения.

<дата> представитель ООО «Сибирская теплосбытовая компания» – ФИО4 направила в суд заявление, в котором просила исправить допущенную в решении суда от <дата> арифметическую ошибку, указывая на то, что в описательной части решения суда и как следствие в резолютивной части решения допущена явная арифметическая ошибка, а именно указано: «взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в размере 46 106 руб. по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в сумме 4 268,05 руб., по холодному водоснабжению за период с <дата> по <дата> в сумме 4 268,05 руб., по водоотведению за период с <дата> по <дата> в сумме 4 162,11 руб. В описательной части решения суда неверно произведено суммарное сложение задолженности по коммунальным услугам. Вместе с тем, оплата коммунальных услуг за спорный период ответчиками не производилась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 и ФИО1 с определением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками в возражениях на иск от <дата> было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем платежам, возникшим до <дата>. Судом была дана оценка указанным доводам ответчиков, данные доводы признаны верными. Ответчик также согласился с указанными доводами и представил уточненный расчет исковых требований именно за период с <дата> по <дата>, который был положен судом в основу принятого решения. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не указал, какой нормой права он руководствовался, отменяя применение исковой давности, заявленное стороной спора. Полагают, что указанная судом описка (явная арифметическая ошибка) таковой не является, поскольку в период взыскания включены два дополнительных месяца - январь и февраль 2021 года.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - ФИО4, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменяя оспариваемым определением решение суда от <дата> путем указания иного периода задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд исходил из допущенной в решении арифметической ошибки, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, так как не влияет на существо принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его существо.

Как следует из содержания искового заявления, при подаче иска ООО «Сибирская теплосбытовая компания» просила взыскать с ФИО6 и ФИО1 в свою пользу в том числе в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги: по отоплению в размере 60 249,10 руб. за период с <дата> по <дата>; по горячему водоснабжению в размере 15 999,31 руб. за период с <дата> по <дата>; по холодному водоснабжению в размере 6 125,63 руб. за период с <дата> по <дата>; по водоотведению в размере 6 024,25 руб. за период с <дата> по <дата>., пени за просрочку платежей в размере 29 826,22 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги: по отоплению в размере 55 069,41 руб. за период с <дата> по <дата>, по горячему водоснабжению в размере 15 354,15 руб. за период с <дата> по <дата>, по холодному водоснабжению в размере 5 939,99 руб. за период с <дата> по <дата>, по водоотведению в размере 5 823,35 руб. за период с <дата> по <дата>, пени за просрочку платежей в размере 29 826,22 руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в части заявленных исковых требований к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставлено без рассмотрения.

Решением суда от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>: по отоплению в размере 46 106 руб., по горячему водоснабжению - 4 268,05 руб., по холодному водоснабжению - 4 268,05 руб., по водоотведению - 4 162,11 руб., неустойка в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. Определяя период образования задолженности по коммунальным услугам (в том числе отоплению), подлежащей взысканию, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до <дата>.

Указывая в оспариваемом определении период взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги с <дата> по <дата> вместо ранее определенных в решении - с <дата> по <дата>, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона фактически изменил содержание принятого им решения, привел иной период взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги, увеличив при этом период взыскания на два месяца - январь и февраль 2021 года.

Поскольку изменение судебного акта недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении арифметической ошибки, основания для удовлетворения заявления представителя истца у суда первой инстанции отсутствовали, так как требования касались существа принятого ранее судебного решения.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением заявления представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - ФИО4 по существу и отказе в удовлетворении заявленных им требований об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2026 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - ФИО2 об исправлении арифметической ошибки в решении Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2025 года.

Судья: Т.В. Парфеня