Постановление № 5-112/2019 5-2/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 5-112/2019

Дело №5-2/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <иные данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 11 час.30 мин. до 12 час. 20 мин. находясь в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району, расположенного по адресу <адрес>, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть служебный кабинет, требовал предоставления копий материалов уголовного дела №, на требование сотрудников полиции -ст. дознавателя отдела дознания ОМВД России по Ханкайскому району Ж., проводившей следственные действия - осмотр предметов, по уголовному делу №, а также начальника отдела дознания ОМВД России по Ханкайскому району С., прекратить противоправное поведение не реагировал, служебный кабинет не покинул, не выполнил законное требование, выразившееся в отказе покинуть кабинет, тем самым воспрепятствовал ст.дознавателю Ж., исполнению служебных обязанностей.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области права, к нему обратился Ш., возникла необходимость получения копий документов по уголовному делу, он объяснил Ш., что необходимо подать заявление, а после обратиться за документами, что последний и сделал. ДД.ММ.ГГГГ Ш. пояснил, что ему вновь отказано в представлении документов, он совместно со Ш., прошли в кабинет дознавателей ОМВД России по Ханкайскому району, так как со слов Ш. он понял, что дело находится в производстве дознавателя Ж., Ш. стал просить документы, но так как он выражался непонятно, он объяснил Ж., что им необходимы копии документов по уголовному делу в отношении Ш.. Жаркевич стала говорить, обращаясь к обоим», кто вы такие, на каком основании требуете документы, и сказала «покиньте помещение», но он не понял кому из них двоих это было сказано. В кабинет зашел С., он знает его, так как раньше работал в ОМВД по Ханкайскому району, но поскольку ему не было известно, состоит ли в должности сотрудника полиции С. в настоящее время, он попросил его представиться, и показать служебное удостоверение. С. спросил, почему он не покидает кабинет, имеет ли он статус адвоката. С. не представился и не показал служебное удостоверение, предложил ему пройти в его служебный кабинет, пройдя в кабинет, С. также не показал удостоверение. Он со Ш. вернулся в кабинет, также вернулся и С., который позже позвонил в дежурную часть и сообщил, что совершено нападение на дознавателя, после чего применил к нему физическую силу-схватил его за руку, от этого он почувствовал физическую боль и вытолкнул его из кабинета. Требование покинуть кабинет было обращено и к нему и к Ш., но протокол составлен только в отношении него, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему. К копии протокола следственного действия дознавателем не приложены фотографии, которые бы свидетельствовали о том, что он прервал производство следственного действия. Считает, что поскольку ни Ж., ни С. не представились, удостоверение не показали, то ему не было понятно, что перед ним находились сотрудники полиции. Полагает требования, предъявленные к нему, незаконными. Считает, что протокол об административном правонарушении незаконен, так как в нём неверно отражено событие правонарушения - неверно указано время « с 11 ч.30м. до 02 ч. 30 м.» без указания даты. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Защитник В., суду пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как каких-либо действий, направленных на воспрепятствование должностных обязанностей не предпринимал, требование покинуть кабинет было незаконным в силу ст.5 и ст.6 ФЗ «О полиции».

Исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника В., прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ доказана.

Согласно пунктам 2, 11, 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") на полицию возлагаются, в том числе обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения; оказывать содействие государственным и муниципальным органам, должностным лицам в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность.

В силу пунктов 1, 3, 8, 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений.

Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 2 - 4 статьи 30 Закона о полиции).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому району Е., рапортом ст.дознавателя Ж., согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району не выполнил законное требование дознавателя отдела дознания Ж., выразившееся в отказе выйти из кабинета, чем воспрепятствовал служебной деятельности; рапортом и объяснением С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 13 часов, он, находясь в служебном кабинете № отделения дознания ОМВД России по Ханкайскому району, услышал, доносящиеся из кабинета № отделения дознания требования старшего дознавателя капитана полиции Ж. покинуть служебный кабинет. Зайдя в кабинет №, увидел в кабинете ФИО1, который производил видеосъемку, рядом с ним находился Ш., который является подозреваемым по одному из дел, находящихся в производстве отделения дознания. ФИО1 на повышенном тоне требовал от ст.дознавателя Ж. предоставить копии материалов уголовного дела, в отношении Ш. Ст. дознаватель Ж. говорила прекратить съемку, и покинуть кабинет, так как она занята по другому делу. Он попросил ФИО1 представиться, на что тот ответил отказом, и попросил представиться его, на что он представился, и попросил пройти к нему в кабинет, чтобы показать служебное удостоверение. ФИО1 прошел с ним в кабинет, где осмотрел представленное ему удостоверение, и вновь вышел в кабинет №, где продолжил требовать предоставить материалы уголовного дела. Ст. дознаватель Ж. неоднократно требовала от ФИО1 покинуть служебный кабинет. Он спросил у ФИО1, является ли тот адвокатом, на что ФИО1, ответил, что он оказывает юридические услуги Ш., ордер не предоставил. Ш. какие-либо требования не предъявлял. Он потребовал от ФИО1 покинуть служебный кабинет, на что тот ответил отказом и настаивал на своем. Он вновь несколько раз потребовал покинуть служебный кабинет и не мешать ст.дознавателю Ж. выполнять служебные обязанности. Поскольку ФИО1 не выполнял его требования, он сообщил в дежурную часть, после чего вывел ФИО1 из служебного кабинета, взяв его за руку; объяснением Ш., согласно которому он является подозреваемым по уголовному делу по ст.222 УК РФ, находящемуся в производстве ст.дознавателя Ж. Так как ему необходимы были копии материалов уголовного дела, он обратился к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 зашли в кабинет, где находится рабочее место Ж., ФИО1 сразу стал требовать копии документов. Кроме Ж., в кабинете находились два сотрудника полиции в гражданской одежде, но он понимал, что они сотрудники полиции, так как они сидели за рабочими столами. Ж., спросила у ФИО1 основания, на которых он требует документы, и сказала, что она занята расследованием другого дела, попросила ФИО1 покинуть кабинет, так как он мешает ей работать. ФИО1 на замечания не реагировал, продолжал требовать копии документов. Он считал, что ФИО1 действует по закону, так как тот юрист; объяснением С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он находился в помещении дежурной части, в его присутствии поступил звонок, о том, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции покинуть кабинет; справками, согласно которым Ж., проходит службу в должности старшего дознавателя ОМВД России по Ханкайскому району с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; С., проходит службу в должности начальника отделения дознания ОМВД России по Ханкайскому району с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; справкой о том, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ст. дознавателя Ж., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 час. до 13.00 час. она в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району осматривала вещественные доказательства по уголовному делу № №, в кабинет вошел бывший сотрудник полиции ФИО1, став предъявлять претензии о не выдаче документов, следом вошел Ш., подозреваемый по другому уголовному делу, Она спросила у ФИО1, на каком основании он просит копии материалов уголовного дела, пояснив, что она проводит следственные мероприятия по другому уголовному делу, Ш. не вызывала и потребовала прекратить препятствовать выполнять должностные обязанности и покинуть кабинет. ФИО1 достал сотовый телефон и стал снимать, она вновь повторила свое требование, ФИО1 игнорировал её требование. В кабинет вошел начальник отделения дознания С., который попросил ФИО1 представиться и объяснить причину нахождения в кабинете, на что ФИО1 потребовал С. представиться. С. предложил ФИО1 пройти к нему в кабинет, они вышли, через некоторое время ФИО1 и Ш. вновь вошли в кабинет, ФИО1, не обращая внимание на её и С., требование покинуть кабинет требовал копии материалов уголовного дела в отношении Ш.. Она вновь потребовала не мешать ей выполнять служебные обязанности и покинуть кабинет. Начальник отделения дознания С. также неоднократно требовал от ФИО1 покинуть кабинет, но последний отказался выполнять требование. После чего С. позвонил в дежурную часть и сообщил, что ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предупредил ФИО1 о применении к нему физической силы, но поскольку ФИО1 проигнорировал все требования, С. взял его за руку и вывел из служебного кабинета. Ш. никаких требований не предъявлял; объяснением А. и К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в кабинете № ОМВД России по Ханкайскому району, в кабинет вошел ФИО1, подошел к столу дознавателя Ж., и задал вопрос «как долго вы будете нарушать права подозреваемых?», в кабинет вошел Ш., подозреваемый по уголовному делу, находящемуся в производстве дознавателя Ж.. Дознаватель спросила у ФИО1, по какому поводу он находится в кабинете и что ему нужно. ФИО1 стал требовать копии материалов уголовного дела в отношении Ш.. Ж. пояснила, что она осуществляет осмотр предметов по другому уголовному делу, и потребовала прекратить препятствовать ей выполнять служебные обязанности. ФИО1 проигнорировал её требования, достал сотовый телефон и стал производить видеозапись. В кабинет вошел начальник отдела дознания С., который попросил ФИО1 представиться, на что тот попросил его представиться. С. предложил пройти в его кабинет для представления удостоверения, они вышли из кабинета. Через некоторое время ФИО1 и подозреваемый Ш. вновь зашли в кабинет, ФИО1 в повышенном тоне продолжал требовать копии материалов уголовного дела, на неоднократные требования дознавателя Ж. и начальника отделения дознания С. не мешать служебной деятельности и покинуть кабинет, не реагировал; должностным регламентом (должностной инструкцией) ст. дознавателя ОД Ж., согласно п.9.2, которых дознаватель обязана своевременно проводить следственные и процессуальные действия..; копией постановления о возбуждении уголовного дела №; копией постановления о принятии указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем Ж.; копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение следственного действия приостановлено до 12 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что вошедший и находящийся в кабинете ФИО1 препятствовал его проведению.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что перед ними находятся сотрудники полиции, так как ни Ж., ни С. не представились и не показали служебного удостоверения, не принимаются, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО1 Ю,В., знал, о том, что уголовное дело в отношении Ш., находится в производстве дознавателя Ж., к которой в кабинет в ОМВД России по Ханкайскому району он и пришел, и именно к ней обратился, с требованием предоставить копии материалов уголовного дела в отношении ФИО2, поддержав требование последнего. Находясь в кабинете дознавателей, в отделе полиции ФИО1 достоверно знал о том, что Ж., является сотрудником полиции, и в указанное время занята производством по другому уголовному делу. Данный факт подтверждается показаниями К. и А., находившимся в том же кабинете и поясняющими, что ст. дознаватель Ж., говорила ФИО1, что он мешает проводить следственное действие, также копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу, в котором указано, что следственное действие приостановлено, в связи с воспрепятствованием ФИО1 его проведению.

Довод ФИО1 о том, что требования сотрудников полиции были направлены, как к нему, так и к Ш., однако в отношении Ш. не составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При назначении наказания, к обстоятельствам смягчающим, административную ответственность отношу наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты:

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

Квитанция подлежит предоставлению в Ханкайский районный суд (<...>)

Судья: