Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017 ~ М-1380/2017 М-1380/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1447/2017

Дело № 2-1447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 13 ноября 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Пахомовой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился с требованиями о взыскании с ответчика 569 190 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с (часть текста отсутствует). Ими была выбрана квартира по адресу: г.Выкса, ул….., д. х, кв. х. ДАТА (часть текста отсутствует) на сумму 376250 руб., из которых он 280000 руб. передал ответчику для уплаты первоначального взноса за квартиру. ДАТА ответчиком с продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи, а ДАТА - основной, по условиям которого покупателем были уплачены при подписании договора деньги в сумме 280000 руб., остальная сумма - 1120000 руб. уплачивалась продавцу денежными средствами, полученными по ипотечному кредиту. После регистрации права собственности истец стал делать в квартире ремонт своими силами, приобрел и оплатил окна на сумму 39000 руб. и дверь на сумму 16290 руб., а также регулярно перечислял ответчику денежные средства для оплаты ипотечного кредита, что по его расчетам составляет 233900 руб. Общая сумма неосновательного обогащения составила 569190 руб. Однако (часть текста отсутствует), после чего ответчик поменяла замки на входной двери в квартиру. На его требования вернуть переданные им ей деньги ответила отказом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд, а деньги в сумме 569 190 руб. считает неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что денежные средства в сумме 280000 руб. были переданы ответчику сразу же при их получении в Сбербанке, поскольку в кабинке для клиентов они были вместе, полученные заемные денежные средства ответчик положила в свою сумочку и вышла с ней. Это было зафиксировано камерой наблюдения, но запись ему не предоставили; согласно выписке по счету это было ДАТА. Деньги ему ответчик не возвращала, предназначались деньги на уплату первоначального взноса за квартиру. После приобретения квартиры с целью улучшения условий проживания, намереваясь жить в этой квартире, делал ремонт и купил окна и двери на деньги, полученные в результате возврата уплаченной при заключении кредитного договора страховой премии. Договор на поставку окон заключен на имя ответчика, поскольку в тот день был занят на работе, но оплату производил сам, оригиналы платежных документов предоставляет. Неоднократно перечислял ответчику деньги для оплаты ипотечного кредита, подтверждает, что никакого обязательства не имелось, свои действия характеризует как помощь ответчику, однако считает, что перечисленные им деньги в сумме 233900 руб. также составляют неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, где указывает, что (часть текста отсутствует) и приобрести жилое помещение не оспаривает. Действительно обсуждался вопрос о заключении договора потребительского кредита на первоначальный взнос, но потом она решила использовать накопленные собственные средства. В день подписания договора купли-продажи ДАТА ею было выплачено продавцу 280000 руб., из которых 113000 руб. - её накопления, хранившиеся во вкладе, закрытом ею ДАТА, а еще 167000 руб. - (часть текста отсутствует). Ответчик действительно перечислял ей денежные средства на карту, в отсутствие каких-либо обязательств, (часть текста отсутствует), несли общие расходы. Обязательств по возврату денег не было. Также и она сама перечисляла истцу денежные средства когда они ему были необходимы, что по её расчетам составляет 34589 руб. Договор на поставку окон заключен на её имя, расходы несла сама. Дверь в квартиру действительно заказывал истец, однако делал это добровольно, по собственному желанию при отсутствии каких-либо договорных отношений. Относимых и допустимых доказательств возникновения на её стороне неосновательного обогащения истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: …4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений сторон, искового заявления и отзыва на него (часть текста отсутствует) жилое помещение (часть текста отсутствует) по адресу: г.Выкса, ул….., д.х, кв.х, стоимостью 1,4 млн. руб.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в целях улучшения жилищных условий по совместному решению сторон было решено взять на его имя потребительский кредит на уплату первоначального взноса в размере 280000 руб., рассчитанных как 5% от стоимости приобретаемого жилья, а на имя ответчика - ипотечный кредит под льготный процент как работнику Сбербанка на уплату основной суммы. Данные утверждения истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно: ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен потребительский кредит на сумму 376250 руб., (часть текста отсутствует), из зачисленных кредитных средств 56249 руб. 38 коп. были уплачены за подключение к программе страхования и списаны со счета истца.

ДАТА со счета истца была произведена выдача денежных средств в сумме 280000 руб., которые были переданы ответчику сразу же после их выдачи банком заемщику.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

О признании обстоятельства (факта получения во владение денежной суммы в размере 280000 руб. по полученному истцом кредиту), на котором истец основывает свои требования, ответчиком в установленном порядке было подано заявление, признание ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия разъяснены. При этом ответчик пояснила, что присутствовала в кабинке для клиентов вместе с истцом в момент выдачи денег, положила их в свою сумку и забрала домой, а затем вернула истцу, но доказательств возврата не предоставляет. Судом признание ответчиком данного обстоятельства принято, истец освобожден от дальнейшего доказывания данного факта, в том числе посредством исследования видеозаписи камер наблюдения дополнительного офиса ПАО Сбербанк.

ДАТА между ФИО6 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Выкса, ул…., д.х, кв.х, стоимостью 1,4 млн. руб. (п.3 договора), из которых 280000 руб. оплачивается покупателем в день подписания основного договора, а 1120000 руб. а счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк (п.п.4.1-4.2 договора).

ДАТА между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Выкса, ул….., д.х, кв.х, на условиях, соответствующих определенным в предварительном договоре. В тот же день продавцом по акту было передано покупателю имущество - квартира, а покупателем уплачено продавцу 280000 руб., что подтверждается передаточным актом и распиской.

ДАТА между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор (часть текста отсутствует) на сумму 1120000 руб. сроком на 240 месяцев с обязательством уплаты 12,5% годовых (п.п.1-4 договора) на приобретение квартиры по адресу: г.Выкса, ул….., д.х, кв.х (п.11 договора). Денежные средства были зачислены на счет продавца квартиры.

Право собственности ФИО3, возникшее на основании договора купли-продажи от ДАТА, на квартиру по адресу: г.Выкса, ул….., д.х, кв.х, было зарегистрировано в установленном законом порядке (часть текста отсутствует).

Поскольку доказательств возврата 280000 руб., а равно передачи их в целях благотворительности ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено, на её стороне возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, подлежащее возврату по правилам ст.1102 ГК РФ. Оснований для применения ст.1109 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства передавались истцом в целях приобретения (уплаты первоначального взноса) жилого помещения, о приобретении которого в личную собственность ответчика, а не в общую собственность, на момент передачи денежных средств ему не могло быть известно. Цели и обстоятельства фактического использования полученных от истца денежных средств в сумме 280000 руб. истцом, а равно источники поступления денежных средств (собственные накопления, дарение и др.), использованных ответчиком для уплаты ДАТА первоначального взноса продавцу квартиры не являются юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу, поскольку неосновательное обогащение возникло в момент передачи ответчику спорной денежной суммы.

Также из искового заявления и объяснений истца следует, что после регистрации права собственности (часть текста отсутствует), он стал делать в квартире ремонт своими силами, приобрел и оплатил окна на сумму 39000 руб. и дверь на сумму 16290 руб. на деньги, полученные в результате возврата уплаченной при заключении кредитного договора страховой премии. Договор на поставку окон заключен на имя ответчика, поскольку в тот день был занят на работе, но оплату производил сам, оригиналы платежных документов предоставляет.

Ответчиком факт выполнения ремонтных работ в приобретенной квартире не оспаривается, представлены товарные и кассовые чеки на покупку строительных и отделочных материалов, также согласно письменному отзыву подтверждается установка в приобретенной квартире новых окон и двери.

Договор купли-продажи металлического дверного блока от ДАТА заключен между ФИО5 и (часть текста отсутствует), предмет договора определен согласно бланка заказа (дверной блок с коробкой и комплектующими), цена товара определена в сумме 16290 руб., адрес доставки - г.Выкса, ул….., д.х, кв.х, порядок оплаты - 2000 руб. предоплата при заключении договора, окончательный расчет 14290 руб. в момент доставки товара. Оплата произведена в сумме 2000 руб. - 01.07.2016 (предоплата), 6000 руб. - ДАТА (дополнительная предоплата), 8290 руб. 00 коп. - ДАТА (окончательный расчет по договору), в подтверждение чему представлены товарные чеки с подписями уполномоченных лиц и оттисками печати продавца, общая сумма оплаты по чекам соответствует цене договора. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам заключения договора и оплаты по нему у суда не имеется, продавцом обязательства исполнены. Отсутствие указания фамилии плательщика в кассовых чеках не влечет их недействительность и не означает недопустимость данных доказательств, в связи с чем доводы ответчика в данной части отвергаются за необоснованностью.

В подтверждение несения расходов по замене окон в приобретенной квартире истцом представлен договор на поставку окон ПВХ б/н от ДАТА, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО3, предметом по которому являлись работы по поставке и установке окон ПВХ по размерам, эскизам и качеству согласно приложения №1 в квартире по адресу: ул….. х-х (п.1.1 договора) со сроком исполнения 14 рабочих дней (п.2.1 договора), общая стоимость работ по договору согласно п.4.1 составляет 39000 руб., в том числе стоимость поставки окон 33000 руб., стоимость установки - 6000 руб.; оплата по договору предусматривалась в следующем порядке (п.4.2 договора): предоплата 27000 руб. (15000 руб. + 12000 руб.) в день подписания договора, окончательный расчет в размере 12000 руб. по окончании монтажных работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ. В подтверждение несения расходов по данному договору истцом представлены имеющиеся у него квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ИП ФИО7, о принятии 30 июня предоплаты за окна ПВХ в сумме 15000 руб. + 12000 руб., а всего 27000 руб., и о принятии ДАТА расчета за окна ПВХ 12000 руб.

Ответчиком представлен имеющийся у неё договор на поставку окон ПВХ … от ДАТА, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО3, предметом по которому являлись работы по поставке и установке окон ПВХ по размерам, эскизам и качеству согласно приложения №1 в квартире по адресу: ул…. х-х (п.1.1 договора), со сроком исполнения 18 рабочих дней (п.2.1 договора), общая стоимость работ по договору согласно п.4.1 составляет 39000 руб., в том числе стоимость поставки окон 30000 руб., стоимость установки - 9000 руб.; оплата по договору предусматривалась в следующем порядке (п.4.2 договора): предоплата 39000 руб. В подтверждение несения расходов по данному договору ответчиком представлен имеющаяся у неё квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ИП ФИО7, о принятии 29 июня 2016 г. предоплаты за окна ПВХ в сумме 39000 руб.

Как пояснила ответчик в судебном заседании представленные ею документы являются дубликатами, выданными по её просьбе продавцом в связи с утратой первоначальных документов.

Однако оригиналы договора и квитанций, представленные истцом, и дубликаты, представленные ответчиком, не соответствуют по содержанию друг другу, в связи с чем представленные ответчиком дубликаты при установлении юридически значимых обстоятельств по делу за основу судом не принимаются.

Обе стороны заявляют о несении именно ею расходов по оплате окон ПВХ. Оценивая доводы сторон суд исходит из следующего. Оригиналы платежных документов на оплату поставки и установки окон ПВХ находятся у истца. Истцом указан источник денежных средств, за счет которых была произведена оплата - возврат понесенных расходов по оплате страховой премии и комиссии банка, понесенных при заключении кредитного договора ДАТА в размере 56249 руб. 38 коп. в связи с отказом от включения в программу страхования (размер соответствует общей стоимости приобретенных окон и двери). Ответчиком источник денежных средств на оплату по договору на поставку и установку окон ПВХ не указан, при этом, подтверждая участие в несении расходов на приобретение материалов для ремонта квартиры, ответчик указывает на использование заемных средств по договору (часть текста отсутствует), предоставляет отчет по кредитной карте и кассовые чеки об оплате безналичным путем приобретаемых товаров с использованием указанной карты. Подтверждений оплаты по договору на поставку и установку окон ПВХ с использованием данной карты не представлено.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При данных установленных судом обстоятельствах следует вывод о доказанности несения расходов истцом на покупку и установку окон ПВХ и металлической двери в общей сумме 55290 руб. (39000,00 + 16290,00), в условиях невозможности возвратить в натуре имущество без несоразмерного ущерба ему, возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подлежит возврату путем выплаты расходов в указанной выше сумме.

Оснований для применения ст.1109 ГК РФ не имеется, поскольку несение расходов осуществлялось истцом в целях улучшения жилого помещения, в котором планировалось совместное проживание сторон, реализации права пользования как члена семьи собственника. Предоставление имущества и несение расходов истцом в целях благотворительности по правилам доказывания, установленным подп.4 ст.1109 ГК РФ, ответчиком не подтверждено.

Также судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА истцом со счета (часть текста отсутствует) перечислялись денежные средства в различных суммах в общем размере 220500 руб., которые, по утверждению истца, он передавал ответчику в целях помощи в уплате ипотечного кредита (ежемесячный платеж по которому составлял 12724 руб. 77 коп.). На момент перечисления данных денежных средств истцу должно было быть достоверно известно о приобретении квартиры с использованием кредитных средств в личную собственность ответчика, при этом сторонами данные действия истца определены как помощь истцом ответчику в исполнении последним своих обязательств, в связи с чем данные денежные средства по основаниям подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату. В этой связи судом также принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в указанный период (часть текста отсутствует), несли совместные расходы и взаимно помогали друг другу материально, при этом по расчету ответчика и представленной ею выписке по счету она осуществила денежные переводы истцу на сумму 34589 руб., а по представленной истцом выписке на счет его карты было перечислено ответчиком 32703 руб., расхождение в суммах объясняется различной продолжительностью периодов, за которые предоставлялись выписки. Расчет истцом размере перечисленных им денежных средств в сумме 233900 руб. является ошибочным, поскольку им учитывались согласно выписке по счету перечисления как им ответчику (операции …), так и ответчиком ему (операции …) денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 335 290 рублей 00 копеек (280000,00 + 39000,00 + 16290,00) в возврат неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 233 900 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами судом отклоняются за необоснованностью, поскольку требования истца вытекают из кондикционных, а не договорных обязательств.

Возражения ответчика о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в связи с предоставлением недопустимых, по мнению ответчика, доказательств - незаверенных справок и выписок по счетам ПАО Сбербанк, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку выписки по счетам выданы кредитной организацией, основания выдачи в сопроводительных письмах указаны, заверены подписями уполномоченных работников банка и оттиском печати, перечисления денежных средств истцом ответчику и ответчиком истцу подтверждается также выпиской по счету (часть текста отсутствует), предоставленной ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ оплаченную истцом госпошлину следует взыскать с ответчика в сумме 6552 руб. 90 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск удовлетворен частично.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, затрат времени, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., что соответствует пропорции удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 335 290 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6552 рубля 90 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, а всего 347 842 (триста сорок семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 90 копеек.

ФИО5 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 233 900 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -Корокозов Д.Н.