Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-4304/2023;)~М-4119/2023 2-4304/2023 М-4119/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-111/2024

дело № 2-111/2024

УИД 61RS0005-01-2023-005342-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением ФИО2, третье лицо: ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что 09.04.2023 года в 14 час. 22 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от 30.06.2023 года. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценка 161», согласно заключению которого № от 14.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 593 309 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 326 420 руб., стоимость годных остатков – 54 770 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 271 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 250 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца протокольным определением от 11.12.2023 года ФИО3 была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Также протокольным определением от 11.12.2023 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали и просили суд из удовлетворить.

В отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 204-205).

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных В ФИО2 исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы.

В отношении представителя третьего лица ГУ МВД РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.04.2023 года в 14 час. 22 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от 30.06.2023 года (л.д. 18-22).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гос. номер №, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была, о чем свидетельствует запись в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 194), в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение от страховщика.

Собственником автомобиля ..., гос. номер №, на момент ДТП от 09.04.2023 года являлся ФИО2 (л.д. 147).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценка 161», согласно заключению которого № от 14.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 593 309 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 326 420 руб., стоимость годных остатков – 54 770 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2023 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 24.11.2023 года «после ДТП, произошедшего 09.04.2023 года, на автомобиле ..., гос. номер №, были образованы следующие повреждения: заломы, изгибы капота в левой части (фото №2), изгиб усилителя бампера переднего в левой части (фото №4), изгиб крыла переднего правого в передней части арки колеса (фото №5), трещина кожуха шумоизоляционного левого (фото №8), трещины бампера переднего в левой части (фото №9), трещины корпуса ПТФ левой (фото №10), трещины корпуса фары левой (фото №11), заломы, складки, изгибы крыла переднего левого (фото №12), трещины подкрылка переднего левого (фото №13), заломы, изгибы в передней части лонжерона переднего левого (фото №14), складки, заломы, изгибы в левой и средней части панели передка (фото №15, 16), складки, изгибы арки передней левой (фото №17), складки, разрыв поперечины нижней панели передка (фото №19-20), вмятина радиатора охлаждения (фото №22), вмятина, трещина крышки воздушного фильтра (фото №23), вмятина балки моста переднего (фото №24), изгиб колпака колесного переднего левого (фото №25), разрыв кулака переднего левого (фото №26), раскрытие НПБ водителя (фото №27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, после ДТП, произошедшего 09.04.2023 года, на дату повреждения составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 300 800,00 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 111 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа деталей, поврежденных до ДТП составляет 146 900 руб., с учетом износа - 259 600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составляет 18 100 руб., с учетом износа - 32 000 руб.» (л.д.149-184 ).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 24.11.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 24.11.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанных норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3 управляла автомобилем ..., гос. номер №, на законном основании – по доверенности на право пользования транспортным средством от ... г. (л.д. 200), следовательно именно ответчик ФИО3 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности. В связи с вышеизложенным ответчика ФИО2 суд признает ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении заявленных истцом к указанному ответчику требований суд полагает необходимым отказать.

Доказательств фальсификации представленной стороной ответчиков доверенности в деле не имеется. При этом суд отмечает, что право управления транспортным средством в соответствии с действующим гражданским законодательством может быть удостоверено доверенностью, составленной в простой письменной форме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественных вред. При этом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 800 руб. (из расчета: рыночная стоимость автомобиля без учета износа 146 900 руб. – стоимость годных остатков без учета износа 18 100 руб. = 128 800 руб.).

При этом суд полагает необходимым отметить, что в заключении судебной экспертизы № от 24.11.2023 года эксперт ООО «ЦСЭ «Прайм» обращает внимание на то, что при производстве идентифицирования автомобиля ..., гос. номер №, установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства VIN номер данного автомобиля «№», в тоже время как по представленным фотографиям фиксируется, что на моторном щите автомобиля истца нанесен VIN номер «№», в ДТП 09.04.2023 года участвовало транспортное средство, имеющее VIN номер «№», (л.д. 166).

В ходе рассмотрения дела указанному обстоятельству судом была дана оценка. Так, в судебном заседании установлено, что истец на момент спорного ДТП являлся собственником автомобиля ..., гос. номер №, с VIN номером №, что подтверждается представленной истцом копией ПТС на указанный автомобиль (оригинал ПТС предоставлялся на обозрение суду л.д. 218), однако в свидетельстве о регистрации указанного транспортного средства допущена опечатка - VIN номер указан № (л.д. 15). Таким образом судом достоверно установлено, что истец на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля ..., гос. номер №, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае процент удовлетворенной части исковых требований составил 48%. Из расчета: удовлетворенная часть исковых требований 132 800 руб. (с учетом убытков в виде расходов на эвакуатор 4 000 руб.) х 100 / первоначально заявленные требования 275 650 руб. (с учетом убытков в виде расходов на эвакуатор) = 48,17 (что при округлении дает 48%).

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 руб. (л.д. 14), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб. (л.д. 62), почтовые расходы в размере 234 руб. (л.д. 63), расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2250 руб. (л.д. 67-68), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 198-199). Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 120 руб., почтовые расходы в размере 112,32 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 440 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 800 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 120 руб., почтовые расходы в размере 112,32 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 440 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья