Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-1218/2017 М-1218/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело №2-1172/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Линкевич О. В.,

с участием

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Сенюшиной Н. В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в судебном порядке к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указал, что в 09 часов 36 минут 21 апреля 2017 г. на пересечении ул. <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением водителя ФИО4 в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 57 707 рублей, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Сенюшина Н. В. исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиком не получена, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

В порядке ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ч.4 ст.167 и ч.2 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из справки о ДТП следует, что в 9-36 часов 21 апреля 2017 г. на пересечении ул. <адрес> и <адрес> произошло ДТП – столкновение транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением водителя ФИО3 (нарушил п.13.9 ПДД) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО4 (нарушений ПДД нет). В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом суду отчета № ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Индекс - Тула» об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 57 707 рублей.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П.2.1.1. Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствие с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

П.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к ПДД) установлено: запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от 21 апреля 2017 г. с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № принадлежащего и под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО4 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, который осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением водителя ФИО4, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков. Водителем ФИО4 нарушений ПДД не допущено.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения. По смыслу приведённых норм, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

По смыслу ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, ответчик ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.6 данной статьи ФЗ «Об «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, он является законным владельцем транспортного средства и ДТП произошло по его вине, на нем лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба.

При определении размера ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет № ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Индекс - Тула» об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная оценка ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством, незаинтересованным оценщиком, с учётом требований законодательства.

В силу ст.15 ГК РФ, убытки истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствие со ст.88 и ст.94 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что при обращении в суд он понес расходы по оплате оценки причинённого ущерба оплате оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Индекс - Тула» и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.233-235 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 57 707 рублей, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, а всего 63 707 (шестьдесят три тысячи семьсот семь) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.