Решение № 2-223/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-64/2025~М-24/2025

УИД 26RS0034-01-2025-000032-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

с участием:

представителя АНО «СОДФУ» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Туркменский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123200/5010-009, в котором указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123200/5010-009 удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 214 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о Финансовом Уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии LSP-01 № в отношении а/м Лада Гранта VIN-№.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Правила страхования) и Условий страхования по страховому продукту «LADA страхование «Полное КАСКО» (Условия страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, застрахованное т/с получило повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункта «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования к страховым рискам отнесено повреждение застрахованного т/с в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - внешнее воздействие на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного ТС. Пунктом 6.3 Условий страхования определено, что выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «КавВАЗинтерСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью осуществления ремонта на вышеуказанном СТОА выдано направление на ООО «ТОП-Сервис», с которым впоследствии осуществлялось согласование возможности осуществления ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес последнего направлен ответ о возможности осуществления ремонта на СТОА ООО «ТОП-Сервис», согласно ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 214 700 руб. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней с ПАО СК «Росгосстрах» так же подлежала взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено путем перечисления на счет ФИО2 214 700 руб.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» ранее выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ТОП-Сервис», которое осуществило заказ запчастей, приняло ТС в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором-заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, и осуществило ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОП-Сервис» по результату выполненных ремонтных работ выставлен счет на оплату в сумме 216 115 руб., который так же должен быть оплачен ПАО СК «Росгосстрах».

Передача ТС в ремонт согласно данных договор-заказ-наряда была осуществлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в службу финансового уполномоченного, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123200/5010-009, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – АНО «СОДФУ» ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседании уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц СТОА ООО «КавВАЗинтерСервис», СТОА ООО «ТОП-Сервис» не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123200/5010-009 удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 214 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии LSP-01 № в отношении а/м Лада Гранта VIN-№.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Правила страхования) и Условий страхования по страховому продукту «LADA страхование «Полное КАСКО» (Условия страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, застрахованное т/с получило повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного ТС. Пунктом 6.3 Условий страхования определено, что выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «КавВАЗинтерСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью осуществления ремонта на вышеуказанном СТОА выдано направление на ООО «ТОП-Сервис», с которым впоследствии осуществлялось согласование возможности осуществления ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес последнего направлен ответ о возможности осуществления ремонта на СТОА ООО «ТОП-Сервис» согласно ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 214 700 руб. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней с ПАО СК «Росгосстрах» так же подлежала взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено путем перечисления на счет ФИО2 214 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ранее выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ТОП-Сервис», которое осуществило заказ запчастей, приняло ТС в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором-заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, и осуществило ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОП-Сервис» по результату выполненных ремонтных работ выставлен счет на оплату в сумме 216 115 руб., который так же должен быть оплачен ПАО СК «Росгосстрах».

Передача ТС в ремонт согласно данных договор-заказ-наряда была осуществлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в службу финансового уполномоченного, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Учитывая, что Финансовой организацией не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, а у заявителя, в свою очередь, возникла обязанность по выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в пользу потребителя.

В силу положений ч. 2-4 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, лежит на финансовой организации.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о наличии вины заявителя.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123200/5010-009 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в гражданском деле № 2-223/2025

Туркменского районного суда

Ставропольского края