Решение № 2-4447/2017 2-4447/2017~М-3694/2017 М-3694/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4447/2017

Дело № 2-4447/2017 18 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами 04.03.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила 3794429 рублей. Согласно договору, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до четвертого квартала 2016 года. Застройщиком обязательства по договору не выполнены, объект долевого строительства истцам не передан. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.05.2017 по 31.08.2017 в размере 275475 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 3-5).

Определением суда от 18.12.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Гамма» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, либо снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, изучив отзыв ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 04.03.2015 заключен договор № 9/1Г-61 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцам трехкомнатную квартиру №....., расположенную в осях Г-Н; 7-9 седьмого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок ввода указанного дома в эксплуатацию установлен договором не позднее четвертого квартала 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 2.1.6, 2.1.7 Договора). Цена договора определена в сумме 3794429рублей (п. 3.1 Договора) (л.д. 6-13).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3794429рублей истцами исполнена в полном объеме (л.д. 14 - 16). Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве № 9/1Г-61 от 04.03.2015, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (четвертый квартал 2016 года), то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 28.02.2017. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцам квартиры на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцам объекта долевого строительства, квартира до 01.03.2017 истцам не передана. В материалах дела также отсутствуют доказательства передачи истцу спорной квартиры на момент вынесения решения по настоящему делу.

Следовательно, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.03.2017 по день вынесения решения суда.

Ранее, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.08.2017 по делу № 2-2842/2017 с ООО «Гамма» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.03.2015 № 9/1Г-61 за период с 01.03.2017 по 02.05.2017 в размере 143429 рублей 42 копейки.

По настоящему делу истцы просит взыскать с ответчика неустойку по указанному договору за период с 03.05.2017 по 31.08.2017 (121 день) в размере 275475 рублей 54 копейки.

Вместе с тем истцами неверно определена сумма неустойки из расчета ставки рефинансирования в размере 9%.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на 18.12.2017 составляет 7, 75 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.05.2017 по 31.08.2017 (121 день) составляет 237215 рублей ((3794429 х 0,0775 (7, 75%) / 300 х 121) х 2).

При этом, ООО «Гамма» просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи333 ГКРФ.

Согласно пункту1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта1 статьи333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта1 статьи333 ГКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте1 статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом6 статьи13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи333ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «Гамма» неустойки до 185000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Гамма» солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.05.2017 по 31.08.2017 в размере 185000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов в солидарном порядке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 92500 рублей (185000 – 50 %)

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03.05.2017 по 31.08.2017 в размере 185000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, а всего взыскать 277 500 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Верно:

Судья И.А. Дружинин