Решение № 2-3794/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-3794/2024;)~М-1895/2024 М-1895/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-3794/2024

Дело № 2-79/2025 74RS0002-01-2024-003710-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезина,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 178219 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на юридические услуги 30000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, нарушив ПДД РФ, причинил ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daihatsu Sonica, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102100 руб. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № об удовлетворении требований истца, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59750 руб. 14 коп. С указанным решением истец не согласен, обратился с иском в суд.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 04.03.2024 г. № по обращению ФИО2, в отношении СПАО «Ингосстрах».

В обоснование заявления истцом указано, что при рассмотрении обращения ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО5 на основании произведенных по его инициативе экспертных заключений, пришел к выводу, что все повреждения транспортного средвства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация считает выводы эксперта ФИО8 ошибочными, что привело эксперта к необъективным выводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных истцом требований.

Третьи лица САО «РЕСО Гарантия», ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2023 года произошло ДТП - водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № нарушив ПДД РФ, причинил ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daihatsu Sonica, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 28.11.2023 (далее – Извещение о ДТП), с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП № 344640).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «РЕСО Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ №.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

25.10.2023 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.10.2023 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства Daihatsu Sonica, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Daihatsu Sonica могли быть образованы только повреждения переднего бампера, все прочие повреждения на транспортном средстве были получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Sonica без учета износа составляет 203500 рублей, с учетом износа – 102100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 102100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 297900 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59750 рублей 14 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 28.02.2024 года № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Daihatsu Sonica, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 267600 рублей, с учетом износа – 160400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 206327 рублей 94 коп., стоимость годных остатков – 44477 рублей 80 коп.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РОКС», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Sonica без учета износа составляет 1097400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 462500 рублей, стоимость годных остатков – 97500 рублей.

Для устранения противоречий, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на определение относимости повреждений на автомобиле «Daihatsu Sonica» гос.номер № обстоятельствам ДТП от и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Sonica» гос.номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно экспертному заключению № ООО ЦО «Эксперт 74», повреждения облицовки бампера переднего, фар передних левой и правой, блока АБС, корпуса блока предохранителей, суппорта фары левой и верхней поперечины панели передней автомобиля «Daihatsu Sonica» гос.номер №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Sonica» гос.номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 467665 рублей, с учетом износа – 247362 рубля, рыночная стоимость транспортного средства 438116 рублей, стоимость годных остатков 98047 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 178219 рублей (438116 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 98047 рублей (стоимость годных остатков) -102100 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 59750 рублей (взысканное страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного).

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения с ответчика, требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 № от 04.03.2024 года не подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела, в том числе из уточненного искового заявления следует, что СПАО «Ингосстрах» в ходе производства по делу произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 237969 рублей (178219 руб. + 59750 руб.).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 89109 руб. (178219 х 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., а также расходы по оплате рецензии, которые документально подтверждены, квитанции об оплате представлены в материалы дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств ФИО7 в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 72).

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4764 рублей 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 178219 рублей, штраф в размере 89109 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы на составление рецензии 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 страхового возмещения в размере 178219 рублей в исполнение не приводить.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) государственную пошлину в размере 4764 рублей 38 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>