Решение № 2-1773/2024 2-1773/2024~М-1511/2024 М-1511/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1773/2024

Дело № 2-1773/2024

УИД: 91RS0008-01-2024-003050-18


Решение

Именем Российской Федерации

город Джанкой 18 ноября 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Ельцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, при котором был совершен наезд на пешехода ФИО4 В результате полученных травм, ФИО4 скончался. Гражданская ответственность транспортного средства была зарегистрирована ФИО1 на условиях ограниченного перечня лиц, в круг которых ФИО2 не входит.

Поскольку гражданская ответственность транспортного средства была застрахована в ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности №, сын погибшего ФИО4 - ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 500 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки, суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:15 на <адрес> вблизи <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло смерть последнего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства под управлением ответчика была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № в ФИО1 (л.д. 44).

Как следует из справки о смерти №, выданной Джанкойским районным отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, причиной смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является травма, полученная при столкновении с легковым автомобилем (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Джанкойский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 28), которое было отменено на основании постановления заместителя начальника-начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением для организации дополнительного расследования, согласно представленным следователем копий материалов проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Джанкойский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое было отменено на основании постановления заместителя начальника-начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением для организации дополнительного расследования, согласно представленным следователем копий материалов проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Джанкойский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3 обратился в ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ввиду получения ФИО4 смертельной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, при котором был совершен наезд на пешехода ФИО4 (л.д. 41).

ФИО3 приходится сыном погибшему ФИО4 (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей в связи со смертью потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в условиях дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 (л.д. 29-32).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что смерть ФИО4, наступила в следствии наезда на него ФИО2, управлявшим застрахованным транспортным средством, будучи лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, исковые требования по возмещению в порядке регресса страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 было прекращено уголовное преследование, свидетельствует лишь об отсутствии в его деяниях состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не опровергает как факта дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО4 от взаимодействия с транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2, так и факта того, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, а всего взыскать 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.11.2024.

Судья А.С. Решетнев