Решение № 2А-1084/2024 2А-1084/2024~М-814/2024 М-814/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-1084/2024

№2а-1084/2024

26RS0024-01-2024-001555-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Сергиенко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО1, ФИО2, УФССП по Ставропольскому краю, старший судебный пристав-исполнитель по г. Невинномысску ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в не направлении запросы в государственные органы и в не ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период, в не объявлении в розыск должника и его имущества.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились.

От представителя УФССП России по Ставропольскому краю поступили возражения согласно которых они просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим.

Одними из мер принудительного исполнения решения суда являются право судебного пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; выход по адресу должника, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № № выданного Невинномысским городским судом возбуждено исполнительное производство N №.

На сегодняшний день исполнительное производство находится на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно сведений о ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения, которые не привели к желаемому результату, поскольку имущество должника не установлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принят достаточный комплекс мер направленный на реальное исполнение исполнительного документа.

Так из материалов исполнительного производства следует, что должник проживает в г. Невинномысске, работает АО «Техноформ» имеет реальный доход однако долг добровольно не погашает

Судебным приставом - исполнителем в адрес работодателя должника направлено постановление об обращении взыскания на доходы, однако приставом-исполнителем не проверил поступил ли документ в адрес работодателя должника, не контролирует его исполнение работодателем, не выясняет причины не исполнения исполнительного документа.

Не осуществлялся судебным приставом – исполнителем и выход по месту жительства (регистрации) должника с целью установления имущества на которое возможно обратить взыскание.

Представленный в материалы дела акт совершения исполнительских действий от 03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем не подписан, лица участвующие в качестве понятых в акте не указаны. Таким образом, суд полагает, что в дело представлен лишь бланк акта.

Таким образом, суд признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему и недостаточному осуществлению исполнительских действий.

Вместе истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить конкретные исполнительские действий не могут быть удовлетворены поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет круг исполнительских действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Суд лишь определяет, имел ли судебный пристав-исполнитель возможность совершить необходимые исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает направление в адрес взыскателя сводки по исполнительным производствам.

Также суд не находит правовых оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю за исполнением решения суда в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава-исполнителя которые повлекли за собой нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Захаровой АК.С. по исполнительному производству №№ в части не осуществлению мер по контролю за удержание им заработной платы должника денежных средств в счет погашения задолженности, не выхода по месту жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО2 устранить допущенные нарушение. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года

Судья В.О. Рязанцев