Решение № 2А-4461/2024 2А-99/2025 2А-99/2025(2А-4461/2024;)~М-4197/2024 М-4197/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2А-4461/2024

<номер обезличен>а-99/2024

УИД - 26RS0<номер обезличен>-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес обезличен> края к судебному приставу-исполнителю ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен> ГУ ФССП Р., ГМУ ФССП Р. о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Администрация <адрес обезличен> края обратилась в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Н. М.А., специализированному отделению судебных приставов по <адрес обезличен> ГУ ФССП Р. о признании действий (бездействия) незаконными, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А., выразившееся в не окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>;

- возложить на судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А. обязанность повторно рассмотреть заявление от <дата обезличена><номер обезличен> и окончить исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному по гражданскому делу <номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, которым на администрацию <адрес обезличен> возложена обязанность по осуществлению за свой счет выноса русла ливневого канала за пределы земельного участка, площадью 876,40 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Определением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> разъяснено положение исполнительного листа серии ФС<номер обезличен> от <дата обезличена>, способ и порядок его исполнения, указано, что вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка по указанному адресу осуществить путем совершения действий, указанных в проектной документации, выполненной ООО «СЕВКАВГИППРОВОДХОЗ»: демонтаж существующих бетонных конструкций, выемка грунта на 1900 мм экскаватором, устройство основания щебнем фракции 5-50 h-50, монтаж ж/б плиты днища колодца, предварительно обмазанного битумной мастикой со всех сторон, монтаж соединения с существующей ливневой системой, обратная засыпка пазух котлована песчано-гравийной смесью, монтаж крыши колодца, устройство асфальтобетонного покрытия гидроизоляция Пенетрон, осуществление работ по засыпке русла ручья по земельному участку плодородным грунтом.

В целях исполнения решения Пятигорского городского суда <номер обезличен> заключен муниципальный контракт от <дата обезличена> на проведение работ по выносу русла ливневого канала за пределы земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно разработанной ООО «СЕВКАВГИППРОВОДХОЗ» проектной документации «Вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> выполнены следующие работы: демонтаж существующих бетонных конструкций выемка грунта на 1900 мм экскаватором, устройство основания щебнем фракции 5-50 h-50, монтаж ж/б плиты днища колодца, предварительно обмазанное битумной мастикой со всех сторон, монтаж ж/б кольца колодца, предварительно обмазанное битумной мастикой со всех сторон, монтаж соединения с существующей ливневой системой, обратная засыпка пазух котлована песчано-гравийной смесью, монтаж крыши колодца, устройство асфальтобетонного покрытия гидроизоляция Пенетрон.

Для окончательного исполнения указанного выше решения МКУ «УКС» заключён муниципальный контракт на выполнение работ по засыпке русла ручья по земельному участку плодородным грунтом.

<дата обезличена> совместным выездом с сотрудниками специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. установлен факт воспрепятствования представителями истца исполнения решения суда в части выполнения работ по засыпке русла грунтом, выразившееся в недопущении специалистов на указанный земельный участок, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от <дата обезличена>. Повторно факт воспрепятствования представителями истца исполнения решения суда был зафиксирован актом совершения исполнительных действий от <дата обезличена>.

В связи с тем, то взыскатель ФИО2 и его представители своими действиями препятствуют исполнению исполнительного документа, администрацией <адрес обезличен> в адрес судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по СК ГМУ ФССП Р. Н. М.А. было подано заявление (исх.<номер обезличен> от <дата обезличена>) об окончании исполнительного производства, зарегистрированное <дата обезличена>.

Из ответа судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Ш. А.Н. (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>), поступившего в адрес администрации <адрес обезличен> после обращения с настоящим исковым заявлением, следует, что ФИО2 предоставил судебному приставу-исполнителю экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому экспертом установлено, что объем фактических работ, произведенных администрацией <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Административный истец относится к вышеуказанной экспертизе критично, она вызывает сомнения в обоснованности, так как эксперт, проводивший исследование исходил из визуального обследования земельного участка, не применив инструментальных методов исследования. Так же вызывает сомнение беспристрастность эксперта, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления и направлению на него ответа осуществлены им с существенными нарушениями установленных законом сроков, после подачи настоящего искового заявления, ссылки на отказ в удовлетворении заявления в ответе не содержится. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Представитель административного истца по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики (представители административных ответчиков) – судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А., Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представив суду письменные возражения, из содержания которых следует, что административным истцом требования решения Пятигорского городского суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> не исполнены, а судебный пристав-исполнитель Н. М.А. действовал в рамках своей компетенции, предусмотренной задачами исполнительного производства, и руководствовался решением суда, учитывая имеющиеся экспертные заключения, подтверждающие факт того, что администрацией <адрес обезличен> не были в полном объеме выполнены предписанные судом работы.

Ссылается также на то, что обстоятельства, установленные решениями Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена>, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении администрацией <адрес обезличен> возложенных на нее обязанностей, не подлежат повторному установлению при условии отсутствия иных (новых) обстоятельств.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженное в не принятии решения об окончании исполнительного производства, которые носят длящийся характер, считает, что оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями, не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, илилица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности решений Пятигорского городского суда Ставропольского от <дата обезличена> и <дата обезличена> следует, что решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу установленной подпорной стены в виде бетонной конструкции на территории домовладения №<адрес обезличен> отказано, встречные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес обезличен> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены.

Суд обязал администрацию <адрес обезличен> края за свой счет осуществить вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка, площадью 876,40 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Впоследствии судом выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>, на основании которого <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника – администрации <адрес обезличен>.

Кроме того, определением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, по делу <номер обезличен> разъяснено положение исполнительного листа серии ФС<номер обезличен> от <дата обезличена>, способ и порядок его исполнения, указано, что вынос русла ливневого канала за пределы земельного участка по указанному адресу осуществить путем совершения действий, указанных в проектной документации, выполненной ООО «Севкавгиппроводсовхоз»: демонтаж существующих бетонных конструкций, выемка грунта на 1900 мм экскаватором, устройство основания щебнем фракции 5-50 h-50, монтаж ж/б плиты днища колодца, предварительно обмазанного битумной мастикой со всех сторон, монтаж соединения с существующей ливневой системой, обратная засыпка пазух котлована песчано-гравийной смесью, монтаж крыши колодца, устройство асфальтобетонного покрытия гидроизоляция пенетрон, осуществление работ по засыпке русла ручья по земельному участку плодородным грунтом.

Судом также установлено, что впоследствии должником- администрацией <адрес обезличен> края согласно разработанной ООО «Севкавгиппроводсовхоз» проектной документации проведены технические работы во исполнение возложенных на должника обязанностей решением Пятигорского городского суда от <дата обезличена>.

Впоследствии предприняты также иные действия, в том числе связанные с заключением муниципальных контрактов, факт заключения и осуществления которых сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.

Между тем, как следует их вышеуказанного решения Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были установлены факты неоднократного воспрепятствования со стороны ФИО2 в осуществлении администрацией <адрес обезличен> действий оп засыпке грунтом ручья.

После чего администрация <адрес обезличен> края обратилась в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о окончании исполнительного производства.

Заявляя настоящие административные исковые требования административный истец приводит в обоснование своих доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя аналогичные основания, связанные с невозможностью исполнения решения суда в вышеуказанной части по причине чинимых со стороны ФИО2 препятствий, в ввиду чего полагает, что не принятие решения об окончании исполнительного производства является незаконным бездействием со стороны административного ответчика.

К вопросам, касающимся хода исполнительного производства относятся вопросы его окончания, основания для которого указаны в статье 47 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документы в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, достаточным основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является отказ взыскателя без объяснения мотивов либо без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. Действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа, могут быть признаны как его активные действия, так и пассивное невыполнение им каких-либо обязанностей или не совершение действий (бездействие).

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя СОСП по СК ГМУ ФССП Р. Ш. А.Н. от <дата обезличена> взыскатель ФИО2 предоставил в адрес судебного пристава-исполнителя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, где экспертом установлено, что объём фактических работ, произведенных администрацией <адрес обезличен> не соответствует требованиям исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как указывает в своих возражениях сам ФИО2, согласно выводам заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> действия, произведенные в тупике Набережном администрацией <адрес обезличен> с технической точки зрения не соответствуют работам по переустройству колодца, в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> и разъяснений, данных в определении Пятигорского городского суда от <дата обезличена>, а именно:

-демонтаж существующих бетонных конструкций не произведен (имеется фундаментный блок перед забором земельного участка);

- выемка грунта на 1900 мм экскаватором, устройство основания щебнем фракции 5-50 h-500, обратная засыпка пазух котлована песчано-гравийной смесью, устройство гидроизоляции пенетрон – установить выполнение не представляется возможным;

- работы по засыпке русла ручья по земельному участку ФИО2 с кадастровым номером <номер обезличен> плодородным грунтом не произведены;

- монтаж ж/б плиты днища колодца, предварительно обмазанное битумной мастикой со всех сторон, монтаж соединения с существующей ливневой системой, монтаж крыши колодца произведены ненадлежащим образом, что требует полного демонтажа и устройства колодца заново;

- отсутствие надлежащей гидроизоляции колодца и водоотводящей канавы, врезка 2-х труб диаметром 380 мм вместо одной диаметром 700 мм, которая была до демонтажа, а также врезка без лотка исходящих труб меньшего диаметра в 2800 мм, увеличивает скорость воды и образует усиление давления воды внутри колодца, тем самым еще больше способствуя просачиванию воды из колодца на земельный участок ФИО2 и участки других собственников;

- ненадлежащая врезка 2-х труб без герметизации и гидроизоляции между ними и грунтом, способствует инфлюации воды под дорожное полотно, что может вызвать провалы, увеличить износ и вызвать непредвиденные расходы бюджетных средств на незапланированный ремонт дороги;

- водоотводящая канава в восточную сторону не имеет строго определенного уклона, дно то повышается, то опускается, н расстоянии 30 м от колодца имеет превышение на 12 см, на расстоянии 40 м дно имеет превышение на 4 см, что препятствует свободному стоку воды, способствует образованию застоев и просачиванию воды на земельные участки и дорожное полотно;

- уклон восточную сторону установлен в размере 0,002, что менее нормативного значения по Таблице 5 СП 32.13330.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт воспрепятствования исполнению должником решения суда, основан на ненадлежащем исполнении должником предыдущих этапов выполнения работ.

При этом, суд принимает во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения должником ряда работ во исполнение обязанностей, возложенных решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, подтверждается также представленными в материалы дела заключением дополнительной строительно-технической экспертизы в рамках осуществления исполнительного производства и проверки заявления ФИО2 <номер обезличен>/ип от <дата обезличена>, заключением эксперта от <дата обезличена><номер обезличен>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником проделанных работ, что и явилось основанием для принятого судебным приставом-исполнителем решения об отказе в окончании исполнительного производства.

Доказательств иного, в частности исправления установленных недостатков, а равно необоснованного воспрепятствования ФИО2 в таком случае действиям должника – администрации <адрес обезличен> края по засыпке русла ручья, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования администрации <адрес обезличен> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП Р. Н. М.А. выразившиеся в не окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Н. М.А. повторно рассмотреть заявление от <дата обезличена><номер обезличен> и окончить исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес обезличен> со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Суржа Н.В.