Решение № 2-648/2021 2-648/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-648/2021

Дело № 2-648/2021

УИД: 23RS0004-01-2021-000414-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к Анапа 06 июля 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салий О.Н.,

при секретаре Михайловой А.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 действующих на основании доверенности от 00.00.0000 № 000

представителя ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО4, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилое помещение – (...), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 000, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...) силу приобретательной давности,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО1 обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилое помещение – (...), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 000, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...). В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, ФИО1 проживал ранее в (...), принадлежащей его матери Л.Р.П., которая является собственником на основании правоустанавливающих документов, а именно: свидетельства о регистрации права собственности от 00.00.0000 серии 000, свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 серии 000, с кадастровый номер 000, по адресу: (...). Собственником соседней (...) указанном многоквартирном жилом доме была М.Т.Ю., 00.00.0000 года рождения, которая проживала одна и по состоянию здоровья и возраста нуждалась в постороннем уходе. Поскольку М.Т.П. фактически являлась одинокой и не имела родственников, то уход за ней осуществлял ФИО1 и иногда его мать Л.Р.П. В свою очередь М.Т.Ю. в счет предоставленного за ней ухода со стороны ФИО1 обещала истцу написать нотариально удостоверенное завещание на свою собственность (...), либо заключить договора ренты с иждивением, что бы он после ее смерти смог пользоваться указанной квартирой и вступить во владение как своей собственностью, однако не успела этого сделать ввиду преждевременной смерти 00.00.0000. Наследников после смерти М.Т.Ю. вступивших в наследство, не имеется. Поскольку (...) отапливалась печным топливом, в целях. сохранности её в надлежащем жилом состоянии, после похорон М.Т.Ю., с января 1996 г. ФИО1, по имеющейся договоренности с М.Т.Ю., стал проживать в ней, фактически выступая её собственником по отношению к третьим лицам. Факт отсутствия наследников подтверждается публичными сведениями из Федеральной нотариальной палаты реестра наследственных дел, а также указанными сведениями нотариуса Анапского нотариального округа от 00.00.0000. Из архивной выписки Архивного отдела г.-к. Анапа от «31» августа 2020 г. следует, что М.Т.Ю. заключала договор с совхозом Джемете» о приобретении недвижимого имущества в собственность. В выписках из похозяйственной книги администрации Приморского cельского округа (...), г.-к. Анапа от 00.00.0000 и от 00.00.0000 указаны записи жильцов, проживающих в (...) в (...), имеющих общей тамбур, где указывали как одну квартиру - 000. Так как расположение двух квартир - (...) соединяется общим тамбуром, ФИО1 подсоединил коммуникации к (...) от (...), и по настоящее время производит уплату коммунальных платежей за (...) совместно с платежами (...). За время проживания в (...) многоквартирного жилого дома более 23 лет ФИО1 нес бремя её содержания, а именно осуществлял текущие ремонты, капитальный ремонт внутренних и наружных стен здания, покупал мебель, провел все необходимые коммуникации - водоснабжение, водоотведение, отопление, электричество из (...) при разрешении собственника его матери Л.Р.П. выступал в качестве собственника (...) перед третьими лицами и защищал недвижимое имущество от посягательства третьих лиц. При этом ответчик, а именно администрация муниципального образования город-курорт Анапа все это время не проявляла интереса к недвижимому имуществу – (...), во владение квартирой не вступала, бремя её содержания не осуществляла и сохранности не несла. Право собственности, как выморочное имущество не оформляла, фактически отказалась от прав собственности и устранился от её владения и содержания. Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 указала, что расположенная (...) по адресу: (...) в реестре муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа не значится. ФИО1 фактически с января 1996 г. проживает и непрерывно владеет жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровый номер: 000, расположенным на 1-м этаже по адресу: г.-к. Анапа, (...) как своим собственным недвижимым имуществом в более 23 лет по настоящее время. С 2006 г. в данной квартире ФИО1 проживает с семьей, а именно с супругой ФИО5 и несовершеннолетней дочерью Елизаветой. Истец также 00.00.0000 обращался в Анапский отдел Управления Россреестра по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав недвижимого имущества (...), с кадастровый номер 000, по адресу: (...), г.-к. Анапа, однако уведомлением 00.00.0000 № 000 была приостановлена государственная регистрация трав, в связи с отсутствием у заявителя правоустанавливающего документа недвижимого имущества и уведомлением от 00.00.0000 № 000, было отказано в государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру. В связи с тем, что ФИО1 не может в ином порядке получить правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на (...) указанном многоквартирном жилом доме, он вынужден обратиться в суд в целях признания права собственности в судебном порядке, предусмотренном статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена М.Т.В., которая, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, объяснил также, что в 1980-м году двухкомнатная (...) (в настоящее время (...)) была предоставлена совхозом «Джемете» их семье на состав семьи из пяти человек: бабушка, родители, он и брат. Фактически (...) 000 являлись одной квартирой 000, которая совхозом, в дальнейшем, была разделена на две. Обе квартиры соединяет один тамбур. В однокомнатной (...) проживала соседка М.Т.Ю., проживала она одна, иногда к ней приезжала внучка Т., но за бабушкой не ухаживала, бывала наездами. М.Т.Ю. плохо слышала, затем стала плохо ходить, просила его помочь, сходить в магазин, помочь по хозяйству, он ей помогал. М.Т.Ю. говорила, что раз внучка не приезжает, то она оставит квартиру ему, квартиру она приватизировала. Умерла М.Т.Ю. в 1995 году, разговоры о том, что она оставит квартиру ему, начались за год-два до ее смерти. М.Т.Ю. относилась к нему, как к внуку. Никаких письменных распоряжений М.Т.В.,И. не оставила. Хоронил М.Т.Ю. также он, никаких родственников ее он не знает. После смерти М.Т.Ю. зимой пришлось открыть квартиру, поскольку загорелась зола в печи и после этого он стал досматривать данную квартиру, иногда протапливать, затем перебрался туда сам. В 2006 году он женился, сделал в (...) ремонт и проживал в ней вместе с семьей, Он обращался в совхоз «Джемете», интересовался, что ему делать, как ему разъяснили, поскольку квартира приватизирована, то лет через 15-20 ему нужно будет обратиться в суд, поскольку они ничего сделать не могут, а в дальнейшем совхоз развалился. После смерти М.Т.Ю. внучку умершей он не видел, никаких разговоров о наследстве с ней не было. На похороны она не приезжала, хоронили ее вскладчину жильцы дома, сами копали могилу. Полагает, что приобрел право на нее в порядке приобретательной давности. Никаких иных претендентов на данное имущество не имеется, с момента смерти М.Т.Ю. по настоящее время никто не интересовался судьбой данного имущества. Орган местного самоуправления Администрации МО г.-к. Анапа все это время не проявлял интереса к недвижимому имуществу – (...) указанного адреса, во владение квартирой не вступал, бремя её содержания не осуществлял и сохранности не нес. Право собственности, как выморочное имущество не оформлял, фактически отказался от прав собственности и устранился от её владения и содержания. Управлением имущественных отношений МО г.-к. Анапа от «09» ноября 2020 г. документально подтверждены сведения, что в Реестре муниципального имущества г.-к. Анапа недвижимое имущество (...) указанного адреса - не значится. В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «29» апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ФГИС ЕГРП. В п. 20 указанного Постановления пояснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. При этом в п. 59 того же Постановления высказана правовая позиция, суть которой заключается в том, что иск о признании права может быть удовлетворен только в том случае, если право, о признании которого просит истец, у него уже возникло. Следовательно, если сложить эти две правовые позиции, получится, что, допуская предъявление давностным владельцем иска о признании права собственности на недвижимое имущество, высшие суды, по сути, признают, что он уже стал собственником к моменту разрешения спора. А разрешение спора требуется для того, чтобы окончательно развеять сомнения в фигуре собственника спорного недвижимого имущества. Просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, (...), общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер 000, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося в границах земельного участка кадастровый номер 000 по адресу: (...). Указать, что судебное решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО1 права собственности на (...), общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер 000 расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося в границах земельного участка кадастровый номер 000 по адресу: (...).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и полагал их подлежащими удовлетворению, полагая, что факт отрытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом спорной (...), г.-к. Анапа с января 1996 г. нашел свое подтверждение, был им доказан, с помощью представленных суду доказательств, а именно пояснением истца, его представителей, пояснением допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также письменными доказательствами, представленными в дело. Каких-либо других обстоятельств, связанных с предоставлением доказательств либо выяснением каких-либо обстоятельств по возникшему спору судом в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносилось. Также полагал, что обстоятельства по факту открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом спорной (...) января 1996 г. до суда ответчиком по делу Администрацией МО г.-к. Анапа в судебном заседании не оспаривались - фактически были признаны. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от «29» апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Как указано в абзаце 1 п. 16 приведённого выше Постановления по смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйственное имущество. Согласно абзацу 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность вступления во владение по настоящему делу должна учитываться, в том числе с учётом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от «26» ноября 2020 г., представленного истцом в дело. Добросовестность вступления во владение истцом ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вступлением во владение по договорённости с предыдущим собственником М.Т.Ю. внешне не являются противозаконными действиями. Как следует из протокола судебного заседания Анапского районного суда от «01» июля 2021 г. истец и его представители ссылались на то, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно в течение 25 лет пользуется спорной, (...) многоквартирном жилом (...). Истец несёт бремя расходов на содержание квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома. Владение жилым многоквартирным домом и земельным участком никем, в том числе и органом местного самоуправления г.-к. Анапа – не оспаривалось. У истца владение квартирой 15 летний срок для возникновения права собственности, с учетом 3-х летнего срока для истребования имущества из чужого незаконного владения – истек в январе 2014 года. Следовательно, в силу требований ст. ст. 234, 304 ГК РФ истец ФИО1 в январе 2014 года приобрёл право собственности на спорную квартиру и с указанного времени является её собственником в силу прямого указания закона. В п. 20 указанного постановления пояснено, что по смыслу абзац 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. При этом п. 59 этого же Постановления высказана правовая позиция, суть которой заключается в том случае, если право, о признании которого просит истец, у него уже возникло. Следовательно, если сложить эти две позиции, получится, что допуская предъявление давностным владельцем иска о признании права собственности на недвижимое имущество, вышестоящие суды, по сути, по сути – признают, что он уже стал собственником к моменту спора. А разрешение настоящего спора требуется для того, чтобы окончательно развеять сомнения в фигуре сособственника спорного недвижимого имущества, кем по настоящему спору является истец ФИО1 с января 2014 года. Однако с учётом специфики предмета заявленного суду иска ФИО1, а также с учётом сложившейся судебной практики по данной категории дел о признании права собственности в силу приобретательной давности факт признания многоквартирного жилого дома аварийным не имеет предрешающего значения для разрешения настоящего спора. Как указал Четырнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд по делу № А05-2820/2013 в постановлении от «11» ноября 2013 г., *в предмет доказывания по делу не входит установление удовлетворительного или неудовлетворительного состояния объекта, поскольку оно не влияет на признание права собственности на данный объект в силу приобретательной давности*. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика переселение жильцов многоквартирного жилого дома запланировано через 4 года – до «31» декабря 2025 г. и только тогда в порядке, установленном ст. 57 ЖК РФ будет решаться вопрос об изъятии у жильцов квартир, с погашением зарегистрированного права собственности в ЕГРН в связи с процедурой выкупа срок продлится до года. В настоящее время указанное Постановление Администрации МО г.-к. Анапа от «20» января 2020 г. не является основанием для запрета на регистрационные действия в отношении 16 квартир указанного многоквартирного жилого дома, не является основанием для ограничения в свободном гражданском обороте квартир спорного многоквартирного жилого дома, с указанными квартирами могут свободно совершаться любые сделки. В связи, с чем спорная (...) настоящее время подлежит возвращению в гражданский оборот в порядке ст. 234 ГК РФ по решению суда и регистрации права собственности за собственником ФИО1 до момента разрешения всех вопросов с Администрацией МО г.-к. Анапа о выкупе этой (...) ответчиком с действиями погашений права собственности в ЕГРН в порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, считает, что исковые требования ФИО1 к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на (...) являются обоснованными, доказанными и ответчиком не опровергнутыми в условиях состязательного процесса и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала вышеизложенные доводы в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, заявленные исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 000 по адресу: (...), площадью <данные изъяты> кв.м, категорией – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок по периметру частично огорожен. По результатам визуального осмотра от 00.00.0000 с территории общего пользования установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены следующие объекты: двухэтажное капитальное здание многоквартирного жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером 000, количеством этажей - 2, годом завершения строительства — 1*928 г. Также на земельном участке расположены объекты вспомогательного назначения, годом постройки с 1965 по 2004. Данные объекты возведены до утверждения действующих Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Правил), то есть до 00.00.0000 Согласно п. 1 ст. 7 Правил земельные участки или объекты капитального строительства, права использовании на которые возникли до введения действующих Правил, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие градостроительные регламентом. Идентифицировать объекты вспомогательного назначения с территории общего пользования не представилось возможным. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», Положением о межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000, на основании акта обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования от 00.00.0000 000 и заключения по результатам обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования от 00.00.0000 000-ОП/18, составленных государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, акта обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (...), от 00.00.0000 000 и заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 00.00.0000 000, составленных межведомственной комиссией по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа, технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого (...), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная студия» признала многоквартирный дом, расположенный по адресу: (...), аварийным и подлежащим сносу. Аварийность здания влечет за собой невозможность его использования. Последствием такого признания является снос аварийного недвижимого имущества. Принятие решения о признании дома аварийным влечет за собой утрату имущества (объекта), титула на земельный участок пропорционально площади помещений и права пользования частью участка. При этом последствия в виде утраты имущества и имущественного права наступают с даты принятия уполномоченным органом решения о признании здания аварийным. Кроме того, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу № А 32- 27823/2010).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.К. объяснила, что она проживает по адресу: (...), ФИО1 знает, как соседа. Она приехала в данный дом к мужу в 80-е годы. Она познакомилась с Л.Р.П. Поликарповной – матерью ФИО1, М.Т.Ю. жила рядом с семьей ФИО1, между квартирами был общий тамбур, поскольку первоначально это была одна квартира. Сама она жила на втором этаже. У М.Т.Ю. был сын, но куда-то пропал, сама М.Т.Ю. заболела, ФИО1 наводил порядок в общем тамбуре, чтобы он не захламлялся. Когда заболела М.Т.Ю., примерно в 1993 году, ФИО1 за ней ухаживал. Какое заболевание у нее было, она не знает, но она плохо передвигалась. Насколько она помнит, за медицинской помощью М.Т.Ю. не обращалась, Ей также помогали другие соседи – ФИО6 из седьмой квартиры, сделали воду. Семья ФИО1 больше всех помогала М.Т.Ю. Сама она на похоронах М.Т.Ю. не присутствовала, со слов соседей, сын М.Т.Ю. пропал, других родственников она не видела. Квартирой М.Т.Ю. после ее смерти пользовался ФИО1, он сделал ремонт, жил в ней один, затем вместе с семьей, у них родилась дочка. Других лиц, претендующих на данное жилье, она не знает. Она слышала, как М.Т.Ю. говорила, что тому, кто ей сделает больше всего, она квартиру и отдаст. Говорила, что «он» делает для нее больше всего, «он» - это ФИО1. ФИО1 до настоящего времени пользуется квартирой, платит за нее, как ответственный за оформление договора на энергоснабжение и воду, ставит счетчики и платит по ним. О том, что дом признан аварийным, ей не было известно.

.Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.Н. показала, что проживает по адресу: (...), ФИО1 – ее сосед, в данном домовладении проживает с 1980 года, но в этот дом вхожа с детства, с середины 70-х годов. М.Т.Ю. проживала одна. У нее была внучка, сын-алкоголик. Сын с внучкой уехали в Калачи, куда-то под Ростов в 1981-1982 гг. Сама М.Т.Ю. жила одна, бомжевала. Когда ФИО1 стал подростком, обращалась к нему – Паша, принеси воды, Паша, вынеси ведро, к себе его подтянула. Сначала ФИО1 разово помогал, затем чаще, М.Т.Ю. старая была, еле ползала, он и печку растопит и дрова наколет. Когда М.Т.Ю. умерла, ФИО1 практически ее хоронил, еще жильцы дома скинулись на похороны, М.Т.Ю. называла его «внучек», часто говорила, что квартиру ему оставит. После смерти М.Т.Ю. соседи советовали ФИО1 перебраться в квартиру и жить, у них были сложные условия, бабушка болела онкологией. ФИО1 вынес из квартиры весь мусор, ремонтировал печь, делал свет. После того, как ФИО1 женился, проживает в квартире вместе со своей семьей. О том, что их дом признан аварийным, ей стало известно совершенно случайно, как и другим жильцам. Никто их не ставил в известность о решении администрации,

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, суд находит требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих свои требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленума № 22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома, находится в общей долевой собственности, правообладателями которого являются В.А.М., Г.Е.А., М.Н.И., С.И.В., С.Т.К., М.В.А., Щ.Е.Н., Л.Р.П., Г.А.Г., Г.А.Г., С.Э.В., С.П.В., Р.М.В.

Согласно архивной выписки из архивного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 совхоз Джемете в лице секретаря М.Е.П. и гр. М.Т.Ю. заключили договор о передаче и продажи квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 9 кв.м, по адресу: (...).

В выписке из похозяйственней книги указано, что согласно книге № 67 за 1983-1985 годы, стр. 68 в квартире, расположенной по адресу: (...) (без адреса) (...) проживали:

М.Т.Ю. – 00.00.0000 г.р., записана первой;

М.Т.В. – 00.00.0000 г.р. – внучка.

Согласно записей в похозяйственней книге № 81 за 1986-1990 года, стр. 50, в квартире, расположенной по адресу: (...) проживали:

М.Т.Ю. – 00.00.0000 г.р., записана первой;

М.Т.В. – 00.00.0000 г.р.

Ш.А.Г. – 00.00.0000 г.р.

Ш.В.А. – 00.00.0000 г.р.

В дополнительных сведениях имеется запись – совхозная квартира.

Также согласно записей в похозяйственней книге № 10 за 1991 – 1996 годы, стр. 11 в квартире, расположенной (...) проживали:

М.Т.Ю. – 00.00.0000 г.р., записана первой, умерла 00.00.0000;

М.Т.В. – 00.00.0000 г.р., выбыла в (...) в 1991 г.

Ш.А.Г. – 00.00.0000 г.р. выбыл в (...) в 1991 г.

Кроме этого, в дополнительных сведениях имеется запись – договор приватизации 000 от 00.00.0000 принадлежит М.Т.Ю..

Помимо этого, согласно акту записи о государственной регистрации смерти от 00.00.0000 000 М.Т.Ю. 00.00.0000 года рождения умерла.

Ответом на запрос от 00.00.0000 000 сообщено, что наследственное дело после смерти М.Т.Ю. в нотариальной конторе нотариуса И.Г.Г. не заводилось, также указано что 00.00.0000 наследственные дела велись территориально, в зависимости от регистрации умершего на день смерти, а место регистрации в запросе не указан, в связи с чем определить нотариуса не предоставляется возможным.

Таким образом в судебном заседании судом не установлено, что кто-либо вступил в наследство после умершей собственницы (...).

О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

ФИО1 представил суду договор энергоснабжения от 00.00.0000 000 на имя Г.К.И., кассовые чеки об оплате, квитанции об оплате за электроэнергию, акт электроэнергии по договору энергоснабжения, акт сверки взаиморасчетов, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 00.00.0000 на (...), расположенную по адресу: (...), квитанции об оплате за апрель, май 2020, квитанции об оплате за вывоз мусора за апрель, май, июнь 2020, в которых плательщиком значится Л.Р.П. по адресу: (...), товарные чеки за 2007, 2009, накладные за 2008 год.

Таким образом, документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей в отношении (...) материалах дела, отсутствуют, кроме этого товарные накладные и чеки не подтверждают факта того, что непосредственно в (...) осуществлялся какой-либо ремонт и непосредственно истец нес бремя содержания данного жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что в условиях состязательности процесса, истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых, непротиворечивых и относимых доказательств факта владения квартирой 000.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не может признать давностное владение добросовестным исходя, из того, что истец ФИО1 знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру, поскольку наследником М.Т.Ю. не являлся, сама М.Т.Ю. при жизни не распорядилась принадлежащим ей имуществом, хотя никаких препятствий к этому не имелось, то есть договор купли-продажи квартиры, договор дарения, либо завещание в установленном законом порядке оформлены не были. Другие способы выражения воли правообладателя квартиры, в том числе устные заявления в разговорах с соседями о желании распорядиться спорной квартирой без обращения этого гражданина при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для признанием давностного владения добросовестным не являются.

Доказательств скоропостижности смерти М.Т.Ю. суду представлено не было, напротив, ФИО1 показал суду, что разговоры о возможной передаче спорной квартиры в его собственность велись на протяжении года-двух, что не отрицается и допрошенными свидетелями. При этом суд учитывает, что факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, равно как и несение бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, а также то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 к администрации МО город-курорт Анапиа о признании права собственности на жилое помещение – (...) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый 000, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дама, находящегося в пределах земельного участка кадастровый 000 по адресу: (...) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда О.Н. Салий

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.