Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО РСО «ЕВРИНС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 120310 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3606 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗЕЛЬ 2818-0000010-02» с гос. рег. знаком №, и автомобиля «Mazda 3» с гос. рег. знаком № Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mazda 3» ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 3» застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору страхования ЕЕЕ 0722332603. 31 января 2017 года собственник пострадавшего транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2818-0000010-02» ФИО5 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении ущерба в рамках полиса ОСАГО. 08 февраля 2017 года ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 120310 руб. 00 коп. Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0722332603 ответчик ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению т\с «Mazda 3» с гос. рег. знаком №. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование в причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 20 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения указанных расходов, которая получена ответчиком 29 марта 2017 года. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

На настоящее судебное заседание представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» на явился и просил рассмотреть дело без его участия. При предъявлении иска, указал о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. 12 сентября 2017 года от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков автомобиля «ГАЗЕЛЬ 2818-0000010-02» с гос. рег. знаком № на момент ДТП 15 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков автомобиля «ГАЗЕЛЬ 2818-0000010-02» с гос. рег. знаком № на момент ДТП 15 ноября 2016 года.

Данное ходатайство подлежит отказу удовлетворением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела имеется экспертное заключение №192/16Е от 10.01.2017 г., составленное ООО «ТЕХАССИСТАНС» из которого следует, что при определении подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗЕЛЬ 2818-0000010-02» с гос. рег. знаком № без учета износа заменяемых деталей и рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Каких-либо сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения не возникает. Ходатайство ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы не содержит каких-либо доводов о неправильности данного заключения, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗЕЛЬ 2818-0000010-02» с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Mazda 3» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО2,

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО2, который при управлении автомобилем «Mazda 3» с гос. рег. знаком № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ 2818-0000010-02» с гос. рег. знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил технические повреждения, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами о ДТП.

В соответствии с п. «а» ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения №192/16Е от 10.01.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗЕЛЬ 2818-0000010-02» с гос. рег. знаком №, с учетом износа, составляет 223 081 руб. 00 коп., что превышает среднюю стоимость данного транспортного средства, которая составляет 167 500 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что автомобиль «ГАЗЕЛЬ 2818-0000010-02» с гос. рег. знаком № претерпел полную гибель.

Согласно экспертному заключению №192/16Е от 10.01.2017 г. стоимость автомобиля «ГАЗЕЛЬ 2818-0000010-02» с гос. рег. знаком № на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 120 310,00 руб.

На момент совершения ДТП автомобиль марки «Mazda 3» с гос. рег. знаком № принадлежащий на праве собственности ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», страховой полис ЕЕЕ №0722332603.

Из материалов дела следует, что на основании заявления потерпевшего ФИО5, ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 120 310 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1332 от 08.02.2017 г.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса ЕЕЕ №0722332603 следует, что ответчик ФИО2 не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством «Mazda 3» с гос. рег. знаком №. Единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3606 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в порядке возмещения ущерба 120310 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.
.