Решение № 2-283/2019 2-283/2019(2-4863/2018;)~М-4145/2018 2-4863/2018 М-4145/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2019 по иску ООО «Фламинго» к ФИО3, третье лицо ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Фламинго» и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды, арендная плата за пользование имуществом составляет 8000 рублей. Эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией) не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором при получении счетов от управляющей компании, обслуживающей здание, в котором расположено нежилое помещение, безналичным путем. В октябре 2016 года ООО «Фламинго» освободило арендуемое помещение, предупредив в устной форме арендодателя ФИО2. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фламинго» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по арендной плате в размере 40000 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 128962 рубля 65 копеек, в том числе расходы по оплате за электроэнергию в размере 51158 рублей 12 копеек, поскольку истцом в исковом заявлении было указано, что ООО «Фламинго» с октября 20016 года перестало платить за электроэнергию. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фламинго» были произведены платежи за оплату электроэнергии на сумму 46769 рублей 05 копеек. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 46769 рублей 05 копеек, проценты за незаконное удержание средств в размере 8190 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 96 копеек.

Представитель ООО «Фламинго» ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Энергосбыт-Первомайский» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фламинго» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 128962 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597 рублей.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фламинго» был заключен договор аренды нежилого помещения. В п. 1.1 договора аренды указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (бывшая <адрес>) комнаты №№,2,3,4,5-6 общей площадью 69,4 кв.м. (торговая 35,8 кв.м., вспомогательная 49,5 кв.м.), расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, с целью размещения магазина. Имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.3 договора аренды). Согласно п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 3.1. договора аренды, ответчик перестал также производить оплату коммунальных платетежей. С августа 2016 года ООО «Фламинго» перестало производить оплату за потребляемую электроэнергию, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно нести затраты по оплате расходов за потребленную электроэнергию в размере 51158 рублей 12 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

Так, при рассмотрении указанного дела ФИО2 в подтверждение расходов по оплате за потребленную электроэнергию были предоставлены следующие квитанции: на сумму 25515 рублей 57 копеек по оплате электроэнергии за август 2016 года, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 15103 рубля 48 копеек по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 4347 рублей 24 копейки по оплате за электроэнергию за ноябрь 2016 года, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 868 рублей по оплате электроэнергии за декабрь 2016 года, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 3824 рубля 64 копейки по оплате электроэнергии за январь 2017 года, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ;на сумму 1499 рублей 19 копеек по оплате электроэнергии за февраль 2017 года, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Фламинго» к настоящему исковому заявлению приложены ответы ПАО КБ «Центр-инвест», согласно которым платежи, произведенные через кассу ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 25515 рублей 57 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15103 рубля 48 копеек за электроэнергию были своевременно перечислены на расчетный счет ООО «Энергосбыт-Первомайский».

Также ООО «Фламинго» к исковому заявлению было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фламинго» на расчетный счет ООО «Энергосбыт-Первомайский» были перечислены денежные средства в размере 6150 рублей, назначение платежеа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию октябрь 2016 года.

В силу п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией) не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором при получении счетов от управляющей компании, обслуживающей здание, в котором расположено нежилое помещение, безналичным путем.

ООО «Энергосбыт-Первомайский» в материалы дела были представлены заверенные копии квитанции на сумму 25515 рублей 57 копеек по оплате электроэнергии за август 2016 года, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 15103 рубля 48 копеек по оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фламинго» на расчетный счет ООО «Энергосбыт-Первомайский» были перечислены денежные средства в размере 6150 рублей, назначение платежеа – оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию октябрь 2016 года.

Из указанных квитанций (оборотной стороны первого экземляра квитанции, хранящейся в ООО «Энергосбыт-Первомайский») следует, что платежи на общую сумму 46769 рублей 05 копеек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.201016 года были произведены ФИО1, являющейся согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором ООО «Фламинго», за счет денежных средств ООО «Фламинго» и направлены на оплату электроэнергии за август 2016 года, сентярь 2016 года и октябрь 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения, и причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 46769 рублей 05 копеек, уплаченных ООО «Фламинго» за электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ФИО2, однако, требования, содержащиеся в ней, были оставлены без ответа.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что частично денежные средства в размере 46769 рублей 05 копеек за электроэнергию за август, сентябрь, октябрь 2016 года, взысканные решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фламинго» в пользу ФИО2, фактически были оплачены ООО «Фламинго», а не ФИО2, что подтверждается надлежащим образом заверенными квитанциями, доказательств обратному в судебном заседании представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из положений п. 50, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фламинго» до настоящего времени не исполнено, фактически денежные средства не перечислены. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Не исполнение решения суда ООО «Фламинго», отсутствие фактического перечисления денежных средств ООО «Фламинго» ФИО2, исключает возможность пользования данными денежными средствами, ввиду отсутствия таковых у ФИО2.

Поскольку фактически спорные денежные средства, взысканные решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фламинго» ФИО2 до настоящего времени не перечислены, законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Фламинго» процентов за пользование данными денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочке в из уплате, отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фламинго» к ФИО3, третье лицо <данные изъяты>» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фламинго» денежные средства в размере 46 769 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: