Решение № 12-70/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-70/2024

Дело № 12-70/2024

УИД: 42RS0036-01-2024-001899-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 24 декабря 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 08.11.2024 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО3 (далее инспектор ГИБДД) вынесено постановление №, в соответствии с которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что не нарушал требований ПДД РФ, указанных в постановлении инспектора ГИБДД, не нарушал дистанцию и не совершал столкновения с впереди идущими транспортными средствами, так как столкнулся с уже стоящими на месте аварии автомобилями, при этом никаких опознавательных знаков, аварийной сигнализации, знаков аварийной остановки ими выставлено не было, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обнаружить опасность. Свою вину отрицал, о чем дал объяснения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 17), для участия в рассмотрении своей жалобы не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исходя из изложенного, судья признает явку ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ГИБДД ФИО3, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, получивший копию жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил (л.д. 16).

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку инспектора ГИБДД не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей, при рассмотрении жалобы, установлено, что ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от 08.11.2024 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что, как указано в постановлении, 08.11.2024 г., в 09 часов 34 минуты, на автомобильной дороге «Р – 255 «Сибирь», 198 км., нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ – управляя транспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил скольжение своего транспортного средства по проезжей части и не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством.

Вместе с тем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ),

- мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение указанных требований закона инспектором ГИБДД в постановлении не указано, с каким транспортным средством совершил столкновение ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, так как не приведены доказательства, на основании которых был установлен факт указанных нарушений ПДД РФ, не дана надлежащая оценка объяснению ФИО1, из которого следует, что впереди стоящие автомобили не были обозначены аварийными знаками, он предпринял необходимые меры для снижения скорости и остановки транспортного средства, но из-за погодных условий избежать столкновения не смог.

Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения автомобили обозначены лишь цифрами от 1 до 7, однако отсутствуют иные сведения, позволяющие идентифицировать участников ДТП, что не позволяет судье установить обстоятельства ДТП.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

При этом в представленном оригинале оспариваемого постановления имеется исправление (зачеркивание), не удостоверенное подписями должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет суду достоверно установить оспаривал ли или не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем не возможно установить должны ли были применяться должностным лицом положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 08 ноября 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу на новое рассмотрение. При принятии нового решения учесть доводы, изложенные в жалобе.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.