Решение № 2-1657/2021 2-1657/2021~М-1654/2021 2-686/2020 М-1654/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1657/2021

УИД: 58RS0027-01-2020-000546-09

Дело №2-686/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аматол» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора №20-11 участия в долевом строительстве от 12.09.2017 г. ей принадлежало право требования квартиры с условным №, расположенной на третьем этаже в секции №1 по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п.4.1 Договора стоимость объекта строительства составляет 2869304 руб., пунктом 5.1 Договора установлен срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи объекта строительства подписан сторонами только 27.03.2021 г. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 г. по 26.03.2021 г. в размере 702405,62 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. (она является инвалидом третьей группы, имеет редкое заболевание, в связи с необходимостью периодического лечения в г.Москве ей и планировался переезд в названную квартиру, а еще ей было предложено перспективное трудоустройство, которое потеряно), штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против снижения размера неустойки, заявленного ответчиком, поскольку последним не представлено обоснования несоразмерности неустойки, неисполнение обязательств контрагентами не может являться основанием для снижения неустойки. Подтвердила, что застройщиком ей направлялись уведомления с предложением перенести срок сдачи объекта, отказа в подписании акта по причине наличия недостатков в квартире не было.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика - ООО «Аматол» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считал обоснованным в части, но не согласен с размером неустойки (в период ее начисления не должен включаться период, исчисляемый со дня вступления в законную силу постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 г. и до 01.01.2021 г., в связи с чем расчет неустойки должен производиться за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г., за период с 01.01.2021 г. по 26.03.2021 г., она составит 598823,49 руб.). Просил снизить размер нестойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка должна носить компенсационный характер, не должна являться средством обогащения кредитора, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, изменение срока передачи объекта связано с отклонением подрядчиками от графика производственных работ, ответчик в соответствии с требованиями закона уведомлял истца о новых сроках передачи объекта и причинах этого, 21.03.2021 г. ответчик получил разрешение на ввод дома истца в эксплуатацию, 22.01.2021 г. направлял истцу уведомление об этом, которое 02.02.2021 г. вернулось ответчику, передаточный акт подписан 27.03.2021 г. Заявленный размер компенсации морального вреда также подлежит снижению, поскольку его размер должен соответствовать принципам соразмерности и разумности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалы дела в копии соответствующим договором, что 12.09.2017 г. между ФИО1 (истцом) и ООО «Аматол» (ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве №20-11, по условиям которого истцу принадлежит право требования у ООО «Аматол» квартиры с условным номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080105:5738.

В соответствии с п.4.1 Договора цена квартиры составляет 2869304 руб.; истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чек-ордеров.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 31.12.2018 г.

В судебном заседании установлено, не отрицалось ответчиком, что свои обязательства по договору ООО «Аматол» в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не выполнило, объект долевого строительство передан по акту приема-передачи 27.03.2021 г. (представлен в копии в материалах дела).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию не за весь указанный в иске период по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020 г.) до 1 января 2021 г.

Таким образом, неустойка по настоящему делу может быть, взыскана, как верно указал ответчик, только за период с начала просрочки исполнения по 02.04.2020 г. в размере 525356,49 руб. (из расчета 2869304*458*2*1/300*6%) и за период с 01.01.2021 г. по 26.03.2021 г. в размере 73167,25 руб. (из расчета 2869304*85*2*1/300*4,5%), т.е. ее общий размер составит 5998823,49 руб., в связи с чем суд принимает при вынесении решения как верный данный расчет неустойки, а не расчет истца.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода нарушения срока передачи объекта, значимости правоотношений для потребителя, учитывая изложенные ответчиком причины неисполнения обязательства по договору в установленный срок, суд находит основания для снижения размера неустойки, считая возможным снизить ее до 250000 руб.

По мнению суда, такой размер неустойки отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, на нарушает баланс интересов сторон, т.к. позволяет учесть доводы обеих.

При этом суд учитывает, что ответчик в соответствии с требованиями закона уведомлял истца о новых сроках передачи объекта и причинах этого, 22.01.2021 г. ответчик направил истцу уведомление о сдаче дома, которое 02.02.2021 г. вернулось ответчику, в связи с чем передаточный акт подписан 27.03.2021 г., нет доказательств нарушения срока в связи с недостатками квартиры; при вынесении решения суд также отмечает, что, хотя в материалы дела и не представлено доказательств тому, что объект приобретался истцом не для личных нужд, истцом не оспаривалось приобретение и другой квартиры в названном доме (указала, что та приобреталась для сына).

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела (учитывая, что доказательств срочной нуждаемости в данном жилье в связи с заболеванием, а также потери работы в связи с не сдачей объекта в срок не представлено), а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в сумму 5000 руб., т.е. и в этой части требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суд присуждает в пользу потребителя денежные средства в общей сумме 255000 руб. (250000+5000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (его размер составит 127500 руб.=255000:2), который суд по вышеприведенным обстоятельствам также считает возможным снизить в порядке ст.333 ГК РФ до 100000 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Пенза» за удовлетворенные требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (5700 руб. - за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аматол» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аматол» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2021 года.

Председательствующий