Решение № 2А-106/2024 2А-106/2024(2А-1950/2023;)~М-1593/2023 2А-1950/2023 М-1593/2023 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-106/2024

Дело № 2а-106/2024

(УИД) 57RS0024-01-2023-001947-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области ФИО3,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области) о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Орловской области от 2 июня 2023 г. № 2544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указав, что в отношении нее была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) (уточненная декларация) за 2021 г. По результатам проверки 2 июня 2023 г. УФНС России по Орловской области было вынесено решение № 2544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 доначислен НДФЛ в размере 753 918 рублей и штраф согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 15 558 рублей, штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 44 275 рублей 80 копеек. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу с апелляционной жалобой на спорное решение. 6 октября 2023 г. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу вынесла решение об оставлении жалобы без удовлетворения. ФИО1 были приобщены копии первичных документов, подтверждающих расходы в силу пп. 2 п. 2 с т. 220 НК РФ. Налоговым органом не был сделан запрос в адрес налогоплательщика о предоставлении оригиналов представленных документов, а также не направлялись требования о представлении пояснений по факту отнесения заявленных расходов к какому-либо объекту. Является необоснованным вывод налогового органа о том, что в результате анализа представленных документов, установить факт отнесения заявленных расходов к какому-либо объекту, проданному ФИО1, не представляется возможным. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми y нeго возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи ФИО1 продала ФИО5 принадлежащие ей по праву собственности следующие объекты недвижимого имущества: - земельный участок, с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения свинарника, общей площадью 5857,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровая стоимость 481 984 рубля 24 копейки; - находящееся на нем нежилое здание, наименование: свинарник, назначение: нежилое, с кадастровым №, общей площадью 889,2 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, находящееся но адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2 272 216 рублей 24 копейки; - земельный участок, площадью 201 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения инженерно-технических сооружений и коммуникаций, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 21 739 рублей 56 копеек; - артезианская скважина, назначение: 10.1. сооружения водозаборные, с кадастровым №, кадастровая стоимость 92 786 рублей 96 копеек; - водонапорная башня, назначение: 10.1 сооружения водозаборные, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 128 532 рубля 03 копейки. Сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества (земельных участков) в размере 503 723 рубля 80 копеек подтверждена в ходе камеральной проверки. По нежилому зданию, наименование: свинарник, назначение: нежилое, с кадастровым №, кадастровая стоимость 2 272 216 рублей 24 копейки, подлежит применение пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, то есть замена имущественного налогового вычета на сумму фактически произведенных расходов, представленных в материалы дела. Административный истец согласен с начислением налога на доходы физического лица на артезианскую скважину с кадастровым №, и водонапорную башню с кадастровым №. Свинарник (нежилое здание) с кадастровым № принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора дарения, выдан ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым № принадлежал продавцу на праве собственности основании договора дарения, выдан ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно заключенному между сторонами договору продавец оценил вышеуказанные объекты недвижимого имущества в 500 000 рублей. Покупатель купил у продавца вышеуказанные объекты недвижимого имущества за 500 000 рублей в собственность. Согласно договору купли-продажи ФИО6 продала ФИО4 объекты недвижимости за 500 000 рублей, при этом согласно п. 4 договора фактически продавец сама же должна была оплатить 500 000 рублей во исполнение заключенного договора по реквизитам, указанным в нем, так как исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении самого же покупателя - ФИО4 Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО7, не следует наличие встречного предоставления в виде оплаты со стороны покупателя. Следовательно, данный договор обладает также признаками безденежной сделки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением, оплата была произведена с ООО «АВЕНЮ» - 129 567 рублей 97 копеек, ООО «ГОСТТАРА» - 500 000 рублей, ФИО7 - 55 298 рублей 30 копеек. При этом на момент совершения платежа от имени ООО «ГОСТТАРА» директором являлся сын ФИО4 - ФИО8, который и совершал погашение задолженности по исполнительному производству. Представленные платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылки на заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств между сторонами договора носит встречное исполнение, материалы налоговой проверки лишь подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не получила встречное исполнение, денежные средства за продажу объектов недвижимости на ее счет не поступали. Исчисление НДФЛ за продажу объектов недвижимости является незаконным. Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости между ФИО1 и ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» налоговым органом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между указанными лицами. Взаимозависимость не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При этом, налоговому органу необходимо доказать, что такая выгода получена им именно в результате согласованных недобросовестных действий взаимозависимых лиц, чего в рассматриваемом случае, сделано не было. Обоснованных пояснений об оказании какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» со стороны ФИО1, о принятии соответствующих решений, выразившихся в согласованности между ними действий, налоговым органом не представлено. Выводы в данной части носят предположительный характер. По результатам камеральной проверки налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для уменьшения налогообложения, также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 при заключении и исполнении сделок со «спорными» контрагентами умысла, направленного не на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений, а на незаконное сокращение налоговых обязательств. Акт от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит доказательств свидетельствующих, что ФИО1 использовала ООО «ГОСТТАРА», ООО «СТИМУЛ», ООО «АВЕНЮ» для минимизации организациями, ведущими реальную хозяйственную деятельность, уплаты налогов, при этом часть денежных средств от них переводились на ее счета, тем самым занижена налогооблагаемая база по НДФЛ путем умышленного не включения в состав доходов сумм, полученных как доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, являющиеся, на основании положений п. 1 cт. 209, п. 1 cт. 210 ПК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц. ФИО1 ни с актом камеральной проверки, ни с дополнениями к акту проверки не ознакомлена, не была вручена ни одна выписка по операциям на счете в банке, открытым ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ», что лишает налогоплательщика возможности выявить наличие операции, подтверждающих реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» и его контрагентов и опровергнуть выводы налогового органа. Налоговым органом не доказан факт того, что ФИО6 использовала ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» для минимизации иными организациями, ведущими реальную хозяйственную деятельность уплаты налогов, при этом часть денежных средств от них переводились на ее счета. В рассматриваемой ситуации отсутствуют прямые доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с контрагентами ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ», ООО «ГОСТТАРА» для минимизации иными организациями, ведущими реальную хозяйственную деятельность уплаты налогов, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Отсутствуют и доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществами и ФИО1 выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. УФНС России по Орловской области не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя для минимизации иными организациями, ведущими реальную хозяйственную деятельность уплаты налогов. Также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Является несостоятельным довод налогового органа о допущенных нарушениях в ходе перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, поскольку законодательством Российской Федерации не запрещено выдавать работнику денежные средства подотчет путем их перечисления на банковскую карту такого работника. При этом не имеет значения, личная ли это карта работника, открытая им самостоятельно, или карта на которую зачисляется заработная плата, оформленная на работника в рамках соглашения работодателя с банком. Ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости между ФИО1 и ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» по руководителю и доверенному лицу ФИО1, УФНС России по Орловской области не приведено убедительных доводов, свидетельствующих, каким образом эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты сделок между указанными лицами, а также в чем заключалась непосредственно взаимозависимость. Суждения и выводы об умышленном не включении в состав доходов сумм, полученных как доходы, не связанных с предпринимательской деятельностью, являющихся, на основании положений п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, объектом обложения налогом на доходы физических лиц, сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности организаций - контрагентов. Налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого ФИО1 на основании решения от 2 июня 2023 г. № 2544. Все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства, наличия взаимозависимости.

Административный истец просит признать решение УФНС России по Орловской области № 2544 от 2 июня 2023 г. недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 705 646 рублей 53 копейки (753 918 рублей – начислено по решению, 28 771 рубль 47 копеек – признано налогоплательщиком), и соответствующего штрафа (59 833 рубля 80 копеек – начислено по решению, 2285 рублей 65 копеек – признано налогоплательщиком) – 19 500 рублей), в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 561 рубль 86 копеек, в части доначисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 41 440 рублей 93 копейки; обязать УФНС России по Орловской области возместить понесенные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФНС России по Орловской области ФИО14 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указала, что в ходе проверки, налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы на приобретение объектов недвижимости в ответ на требование от 15 августа 2022 г. № 6604, не представлены. В результате анализа документов, приложенных к возражениям на акт налоговой проверки, представленных ФИО1 3 апреля 2023 г., установить факт отнесения заявленных расходов к какому-либо объекту, проданному ФИО1, не представляется возможным. Довод ФИО1 о том, что из содержания договора купли-продажи от 21 мая 2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, не следует наличие встречного предоставления в виде оплаты со стороны покупателя, денежные средства за реализованные объекты имущества истица не получила и соответственно, отсутствует налоговая база для исчисления НДФЛ, является несостоятельным в виду следующего. Подписав указанный договор и передав покупателю объекты недвижимости, продавец подтвердил факт оплаты ему стоимости и надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Кроме того, ФИО1 самостоятельно задекларировала факт получения дохода в 2021 г., представив уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2021 г. и включив в доход сумму, полученную от продажи спорных объектов недвижимости. При этом, в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком определен доход от продажи объектов недвижимости в сумме 2 997 258 рублей, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости с учетом понижающего коэффициента 0,7, установленного ст. 214.10 НК РФ. В результате анализа документов, приложенных к возражениям на акт налоговой проверки, представленных ФИО1 3 апреля 2023 г., установить факт отнесения заявленных расходов к какому-либо объекту, проданному ФИО1 не представляется возможным. Значительная часть представленных копий чеков не читаема, характер приобретенных товаров не позволяет определить к какому имуществу эти расходы относятся. Представленные ФИО1 копии документов (кассовые чеки датированы 2019-2021 г., то есть затраты произведены в период владения имуществом и не могут быть отнесены к расходам связанным с приобретением этого имущества. Расходы на ремонтно-строительные работы для предпродажной подготовки объекта недвижимости, а также расходы направленные на улучшение потребительских качеств помещения, не входят в перечень расходов, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 220 НK РФ. Из решения следует, что истец не включил в доходы сумму в размере 3 405 830 рублей, поступившую в 2021 г. на личные счета ФИО1 как физического лица от организаций ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» в качестве оплаты по договорам аренды. В ходе налоговой проверки Управлением установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на неуплату НДФЛ с доходов, полученных от подконтрольных, взаимозависимых организаций, квалифицированные налоговым органом как несоблюдение условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ. В период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. на счета ФИО1 перечислялись денежные средства на сумму 3 405 830 рублей от организаций: ООО «ГОСТТАРА» в сумме 1 852 230 рублей, ООО «АВЕНЮ» в сумме 1 027 100 рублей. Получение ФИО1 доходов подтверждается банковскими выписками по счетам Заявителя. Согласно пояснениям ФИО1, ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ», представленным в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ указанные перечисления в адрес ФИО1 являются возвратами по договорам беспроцентных займов, а также переводами денежных средств подотчетному лицу ФИО1 В обоснование пояснений представлены договоры займа, приходно-кассовые ордеры, кассовые книги, письма, пояснительные записки и другие. При этом, документы, подтверждающие реальную передачу заемных денежных средств (платежные документы, приходные кассовые ордеры, другие формы расчета) ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ», как и ФИО1, не представили. В представленных документах, Управлением выявлены несоответствия, свидетельствующие о формальном составлении представленных документов и пояснений, недостоверности содержащихся в них сведений. Довод ФИО1 о выдаче суммы 690 000 рублей «под отчет», является необоснованным как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Анализ банковских выписок ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» за 2021 г. показал транзитный характер движения денежных средств. Денежные средства поступали на счет ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» от разных организаций за поставку товаров и выполнение работ (услуг). Часть поступивших денежных средств перечислялась на личный счет ФИО1 с назначением платежа «по договору аренды», которые в дальнейшем были обналичены. Денежные средства с расчетных счетов ООО «АВЕНЮ» списывались в дальнейшем по карте путем приобретения в розничных магазинах товаров и услуг, не связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. В 2021 г. ФИО1 являлась директором и (или) учредителем следующих организаций: ООО «ИНТЕК», ООО «ГОСТТАРА», ООО «СТИМУЛ», ООО «Эксперт-Центр», ТСЖ «Дубровинского, 62», ООО «Эксперт», «ООО Евробетон». При этом, справка по форме № 2-НДФЛ за 2021 г. на ФИО1 представлена только от ООО «Эксперт», согласно которой выплаченный ей доход составил 14 664 рубля 50 копеек. Управлением в результате сопоставления сведений, содержащихся в справках по форме № 2-НДФЛ за 2021 г. и банковских выписках, установлено значительное превышение сумм, поступлений на счета ФИО1 (6 258 000 рублей) над доходом, полученным от налогового агента ООО «Эксперт» (14 664 рубля 50 копеек), что фактически указывает на сокрытие полученных доходов и как следствие, не исчисление НДФЛ в бюджет. Управлением в ходе анализа расчетных счетов ФИО1 за период с 2019 г. по 2021 г. установлено снятие наличных денежных средств через банковские карточки в размере 18 898 000 рублей, из них в 2021 г. обналичено 3 457 000 рублей. Снятие наличных денежных средств осуществлялось в течение 1-5 дней после поступления на счета от вышеуказанных лиц. Доход ФИО1 не позволял осуществлять беспроцентные займы на сумму 3 405 830 рублей. За период с 2019 г. по 2021 г. установлено, что на счета ФИО1 поступило 29 976 000 рублей (в 2019 г. – 6 706 000 рублей, в 2020 г. – 17 012 000 рублей, в 2021 г. – 6 258 000 рублей) от различных организаций с назначением платежей «за аренду нежилых помещений и земельных участков», «зачисление по ведомостям». В 2021 г. денежные средства перечислены организациями ООО «Интек», ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ», ООО «Эксперт», большая часть которых перечислена с назначением платежей «за аренду нежилых помещений и земельных участков», «зачисление по ведомостям». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства являются не возвратом займов в адрес ФИО1, а ее доходом, полученным от взаимозависимых организаций. У ООО «ГОСТТАРА» (численность 1 человек), ООО «АВЕНЮ» (численность 8 человек), ООО «СТИМУЛ» (численность 1 человек) в проверяемом периоде отсутствовали в собственности производственные и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, а также общехозяйственные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. Руководителем ООО «ГОСТТАРА» до 23 июня 2021 г. являлся ФИО8, в соответствии с расчетами по страховым взносам в 2021 г. получал доход в организациях ООО «ГОСТТАРА». Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1 (бывшая супруга руководителя ООО «ГОСТТАРА») является с 30 июня 2021 г. доверительным управляющим, а с 28 сентября 2021 г. руководителем ООО «ГОСТТАРА», а также учредителем (с 4 марта 2021 г.) и директором ООО «СТИМУЛ» (с 30 августа 2021 г.). ФИО1 и ООО «ГОСТТАРА», ООО «СТИМУЛ» на момент совершения сделок являлись взаимозависимыми лицами, то есть, могли оказывать влияние на результат заключенных сделок. ООО «СТИМУЛ» справки по форме №-НДФЛ за 2020 г., 2021 г. в отношении предыдущего руководителя ФИО11 не представлены. ООО «АВЕНЮ» справки по форме №-НДФЛ за 2021 г. представлены на 8 человек с минимальным доходом, в том числе на 7 иностранных граждан, в том числе на генерального директора (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 за период с августа по декабрь 2021 г.; в отношении предыдущего учредителя и руководителя ФИО10 справки по форме №-НДФЛ за 2020 г., 2021 г. не представлены. Руководители ООО «АВЕНЮ» ФИО12 и ООО «СТИМУЛ» ФИО11 в ходе допроса отказались от участия в деятельности организаций и принятия финансово-экономических решений юридического лица (о чем также свидетельствует отсутствие выплат ООО «СТИМУЛ» в адрес ФИО11). Свидетель ФИО11 сообщил, что зарегистрировал ООО «СТИМУЛ» по просьбе ФИО8, в сентябре 2020 г. оформил доверенность на ФИО1 на представление интересов ООО «СТИМУЛ» без права первой подписи и подписания документов. Всеми делами по управлению ООО «СТИМУЛ» занималась ФИО1, ФИО11 подписывал документы, проекты которых представляла ФИО1 лично, что содержалось в документах, ему не известно. Свидетель ФИО12 также подтвердил факт фиктивного управления им ООО «АВЕНЮ». При визуальном сравнении подписей руководителей ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» ФИО12 и ФИО11 в документах, полученных Управлением в рамках камеральной налоговой проверки, с подписями в документах, имеющихся в налоговом органе, выявлено их несоответствие. Управлением установлено использование ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» одного IP-адреса для проведения банковских операций и представления налоговой отчетности, документов по требованиям налогового органа (совпадение всех чисел свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в Интернет). ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» по адресам регистрации не располагаются. В отношении ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ» регистрирующим органом приняты 3 октября 2022 г. решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о руководителях данных организаций, в связи с внесением в ЗАГС сведений о факте регистрации смерти (записи в ЕГРЮЛ внесены 26 июля 2021 г., 5 августа 2021 г. соответственно) и об их учредителях (участниках) (записи в ЕГРЮЛ внесены 26 января 2022 г., 3 июня 2022 г. соответственно), а также об адресе регистрации в отношении ООО «АВЕНЮ» (запись в ЕГРЮЛ внесена 11 января 2022 г.). Адресом регистрации ООО «АВЕНЮ» (303900, <адрес>), является место расположения собственности ФИО1 (с 26 июня 2019 г. по 23 июня 2021 г.) на основании заключенного с ФИО1 договора аренды от 28 мая 2021 г. По условиям договора, срок аренды установлен на период с 28 мая 2021 г. по 28 апреля 2022 г.; арендная плата начисляется с 1 июня 2021 г. в размере 250 000 рублей (без удержания НДФЛ) ежемесячно, исполнением обязанности по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет получателя; налог с полученного дохода Арендодатель оплачивает самостоятельно (пункты 3.1, 3.2 договора). Таким образом, ФИО1 провела ряд операций по сокрытию доходов от налогообложения, действуя умышленно. В результате проверки были сделаны выводы о подконтрольности и взаимозависимости ФИО1 и юридических лиц ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ», согласованности их действий. Представленные по взаимоотношениям с указанными организациями документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о формальном документообороте с целью минимизации налоговых обязательств. Довода ФИО1, что она не являлась собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, с июня 2021 г. и соответственно не могла сдавать данное недвижимое имущество в аренду, является несостоятельным. Отсутствия права собственности на недвижимое имущество, не исключает факт сдачи неуправомоченным лицом указанного имущества в аренду.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Кроме того, пояснили, что вынесенное налоговым органом решение является необоснованным. Налоговым органом не приняты расходы. Перечисленные денежные средства от организаций не являются ее доходом. Налог на доходы физических лиц начислен быть не может. Объекты аренды с июня 2021 г. у нее в собственности уже не были. В связи с чем, доход от сдачи в аренду получать она не могла. Представленные договоры займов между ФИО1 и организациями не признаны недействительными. Полная проверка доводов, представленных во время проверки, налоговым органом не проводилась. Запрос дополнительных документов налоговым органом не направлялся. ООО «ГОСТТАРА» принадлежала бывшему супругу ФИО1 – ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом был выдан договор доверительного управления всех его организаций. Единственным наследником является ее несовершеннолетняя дочь, истец была вынуждена стать руководителем данной организации. По требованиям налогового органа были представлены все документы. Относительно платежа «под отчет» ФИО1 как доверитель управляющей имела право эти денежные средства направлять себе на счет, или снимать наличные с назначением перевод «под отчет». Она также имеет право закупать материалы, выдавая себе деньги и предоставлять авансовый отчет, так и возвращать их в кассу. В дальнейшем выплачивать заработную плату, оплачивать коммунальные платежи, выдавать иным лицам денежные средства для закупки материалов, которые дальнейшем предоставляют документы. Документы о дальнейшем движении денежных средств в адрес налогового органа не предоставлялись, поскольку налоговым органом не запрашивались. Все запрошенные налоговым органом документы были предоставлены. Кроме того, представили пояснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика УФНС России по Орловской области ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражения, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, пояснила, что налоговым органом обоснованно было доначисление налога по НДФЛ и соответствующего штрафа. Представленные ФИО1 сведения по расходам, понесенные на приобретение имущества, не относятся к расходам по приобретению этого имущества, а понесены в ходе владения данным имуществом. Относительно доначисления налога по доходам, полученных от организаций ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ» и ООО «СТИМУЛ», полагала, что доход получен от данных фирм, должен облагаться налогом. ФИО1 являлась управляющей по организации ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ» и ООО «СТИМУЛ», которые являются аффилированными. Представленные договора по займам между ФИО1 и ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» опровергаются тем, что у ФИО1 не имелось доходов, необходимых для выдачи займа. Денежные средства на счета данных организаций не зачислялись. За период с 2019 г. по 2021 г. со счетов ФИО1 было произведено снятие 18 898 000 рублей, из них в 2021 г. было снято 3 405 830 рублей. Управлением установлено использование ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» одного IP-адреса для проведения банковских операций и представления налоговой отчетности, документов по требованиям налогового органа (совпадение всех чисел свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в Интернет). Через ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» производились операции транзитного характера. Поступающие денежные средства были обналичены. При этом в доход ФИО1 они не были включены. На момент продажи объекта недвижимости «свинарник» данный объект, числится как свинарник.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в период с начала 2019 г. по 2021 г. работал в ООО «ГОСТТАРА». Нежилое помещение свинарник находилось в полуразрушенном состоянии, территория была вся захламленная. В его присутствии была пристроена пристройка, перекрыта крыша, заменены стены, вставлены окна, залиты полы, проводились покрасочные и штукатурные работы, в офисе была заменена плитка. Когда увольнялся, работы еще не были закончены.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, пояснения свидетеля, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения, которым признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (п. 2 ст. 217.1 НК РФ).

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит в налоговом учете по адресу места жительства: <адрес>, на основании п. 1 ст. 207 НК РФ признается налогоплательщиком НДФЛ как физическое лицо.

В период проведения налоговой проверки первичной налоговой декларации ФИО1 представлена 29 июля 2022 г. уточненная налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2021 г., в которой указаны доходы в общей сумме 3 397 259 рублей от продажи транспортного средства (400 000 рублей) и 5 объектов недвижимости (2 997 258 рублей); заявлено право на имущественный налоговый вычет в размере 503 724 рубля от продажи недвижимого имущества и в размере 250 000 рублей от продажи иного имущества, а также в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на сумму 2 643 535 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб.

По результатам проведенной проверки Управлением подтверждены имущественные вычеты, заявленные в размере 503 724 рублей от продажи недвижимого имущества и в размере 250 000 рублей от продажи иного имущества.

Документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с приобретением реализованного имущества в размере 2 643 535 рублей, заявителем в рамках ст. 93 НК РФ не представлены, в связи с чем, указанная сумма в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ не учтена Управлением в качестве расходов в целях исчисления НДФЛ.

При этом, в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, при расчете налога Управлением применены имущественные налоговые вычеты, в размере 250 000 рублей.

По результатам проведенной в период с 29 июля 2022 г. по 31 октября 2022 г. камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 г. решением УФНС России по Орловской области № 2544 от 2 июня 2023 г. налогоплательщик ФИО1 привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 44 275 рублей 80 копеек, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 558 рублей, также налогоплательщику доначислены суммы налога в размере 753 918 рублей.

Основанием для доначисления суммы налога и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что ФИО1 необоснованно уменьшена сумма облагаемых налогом доходов от продажи имущества на сумму неподтвержденных документально расходов, неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДФЛ путем умышленного не включения в состав доходов сумм, полученных от подконтрольных юридических лиц.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от 6 октября 2023 г. №@, решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением УФНС России по Орловской области № 408 от 27 июня 2024 г. внесено изменение в решение № 2544 от 2 июня 2023 г. и отменены начисления в части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 19 500 рублей по сроку уплаты 15 июля 2022 г.; штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК в размере 975 рублей (штраф снижен в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств) по сроку 2 июня 2023 г.

Вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1-264/2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО13 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В уточненной налоговой декларации ФИО1 отражен доход от реализации объектов недвижимости (5 объектов) на сумму 2 997 258 рублей. При исчислении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, доход от продажи уменьшен Заявителем на сумму 2 643 535 рублей расходов, связанных с их приобретением.

В рамках ст. 93 НК РФ заявителем представлен договор купли-продажи от 21 мая 2021 г. При этом документы, подтверждающие несение заявленных расходов, связанных с приобретением имущества, ФИО1 по требованиям Управления от 15 августа 2022 г., 8 сентября 2022 г., 23 января 2023 г. не представлены.

ФИО1 реализовано недвижимое имущество, находившееся в ее собственности, менее минимального срока владения, в адрес бывшей свекрови ФИО4, в дальнейшем указанное имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Довод ФИО1 о неподтвержденности факта оплаты со стороны покупателя объектов недвижимости не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, из представленных в материалы дела копии документов (кассовых чеков), установить факт отнесения заявленных расходов к какому-либо объекту, проданному ФИО1 не представляется возможным. Представленные ФИО1 копии документов (кассовые чеки датированы 2019-2021 г.), то есть затраты произведены в период владения имуществом и не могут быть отнесены к расходам связанным с приобретением этого имущества.

Расходы на ремонтно-строительные работы для предпродажной подготовки объекта недвижимости, а также расходы, направленные на улучшение потребительских качеств помещения, не входят в перечень расходов, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.

Истец не включил в доходы сумму в размере 3 405 830 рублей, поступившую в 2021 г. на ее личные счета как физического лица от организаций ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» в качестве оплаты по договорам аренды.

В ходе налоговой проверки Управлением установлены умышленные действия ФИО1, направленные на неуплату НДФЛ с доходов, полученных от подконтрольных, взаимозависимых организаций, квалифицированные налоговым органом как несоблюдение условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с установленными Кодексом правилами при условии, что основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата), зачет (возврат) суммы налога.

ФНС России в письме от 10 марта 2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» указало, что документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. на счета ФИО1 перечислялись денежные средства на сумму 3 405 830 рублей от организаций: ООО «ГОСТТАРА» в сумме 1 852 230 рублей, ООО «АВЕНЮ» в сумме 1 027 100 рублей, ООО «СТИМУЛ» в сумме 526 500 рублей.

Получение ФИО1 доходов подтверждается банковскими выписками.

Согласно пояснениям ФИО1, ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ», представленным в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ указанные перечисления в адрес ФИО1 являются возвратами по договорам беспроцентных займов, а также переводами денежных средств подотчетному лицу ФИО1 (от ООО «ГОСТТАРА» в сумме 690 000 рублей).

Вместе с тем, задекларированный доход ФИО1 за 2018-2019 г. не позволял осуществлять беспроцентные займы на указанную сумму.

При этом, документы, подтверждающие реальную передачу заемных денежных средств (платежные документы, приходные кассовые ордеры, другие формы расчета) ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ», как и ФИО1, не представили.

В представленных документах, выявлены несоответствия, свидетельствующие о формальном составлении представленных документов, с целью сокрытия дохода, полученного ФИО1 от подконтрольных лиц.

Анализ банковских выписок ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» за 2021 г. показал транзитный характер движения денежных средств.

Денежные средства поступали на счет ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» от разных организаций за поставку товаров и выполнение работ (услуг). Часть поступивших денежных средств перечислялась на личный счет ФИО1 с назначением платежа «по договору аренды», которые в дальнейшем были обналичены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства являются не возвратом займов в адрес ФИО1, а ее доходом, полученным от взаимозависимых организаций.

Управлением установлено использование ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» одного IP-адреса для проведения банковских операций и представления налоговой отчетности, документов по требованиям налогового органа (совпадение всех чисел свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в Интернет).

Учитывая установленные Управлением обстоятельства, суд считает обоснованным вывод Управления о подконтрольности и взаимозависимости ФИО1 и юридических лиц ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ», согласованности их действий. Представленные по взаимоотношениям с указанными организациями документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о формальном документообороте с целью минимизации налоговых обязательств.

Довода ФИО1, что она не являлась собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, с июня 2021 г. и соответственно не могла сдавать данное недвижимое имущество в аренду, является несостоятельным. Отсутствия права собственности на недвижимое имущество, не исключает факт сдачи неуправомоченным лицом указанного имущества в аренду.

Представленный ответ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует.

При этом, в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. на счета ФИО1 перечислялись денежные средства от организаций: ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ» с назначением платежей: «Оплата по договору аренды оборудования от 1 февраля 2021 г. НДС не облагается», «Оплата по договору аренды земельного участка и нежилого помещения по адресу: <адрес>», «Оплата за аренду нежилого помещения. НДС не облагается», «Окончательный расчет за аренду нежилого помещения. НДС не облагается», «Оплата за аренду производственной базы по договору аренды от 11 января 2021 г.» и другие.

Является необоснованным довода истца о не предоставлении Управлением заявителю банковских выписок по расчетным счетам ООО «ГОСТТАРА», ООО «АВЕНЮ», ООО «СТИМУЛ», поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, административный ответчик при привлечении ФИО1 к ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ действовал правомерно, придя к выводу о том, что истцом необоснованно уменьшена сумма облагаемых налогом доходов от продажи имущества на сумму неподтвержденных документально расходов, неправомерно занижена налогооблагаемая база по НДФЛ путем умышленного не включения в состав доходов сумм, полученных от подконтрольных юридических лиц. Порядок привлечения к налоговой ответственности был соблюден, возможность предоставления возражений была обеспечена, размер штрафов был определен с учетом смягчающих обстоятельств. Оспариваемое решение вынесено полномочным должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФНС России по Орловской области о признании решения незаконным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании решения налогового органа недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин