Решение № 2-1435/2017 2-1435/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1435/2017

Дело № 2-1435/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградская область от 21 сентября 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

с участием:

заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая следующие основания.

Приговором Михайловского районного суда от 29 июня 2016 года ФИО1 был признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание и удовлетворен иск о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор изменен, указание о взыскании материального ущерба исключено из приговора, за гражданским ответчиком признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

13 декабря 2015 года около 08.00 часов ФИО1 на 788 км трасса М6 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области, управляя автомобилем .../, г.н. Номер, с прицепом и двигаясь в направлении г. Москва, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем ... гос. номер Номер, под управлением ФИО6 В результате произошедшего столкновения водитель ... ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

В отношении ФИО1 СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Погибшие ФИО6 и ФИО7 приходились ей родными матерью и отцом.

В результате преступных действий она понесла следующие расходы: - на услуги морга - 3400 рублей, - на приобретение ритуальных принадлежностей - 39 100 рублей, - на оплату за поминальный обед в день похорон - 55645 рублей, - на оплату за поминальный обед на девятый день после смерти - 15923 рубля 50 копеек, - на оплату за поминальный обед на сороковой день после смерти - 21 003 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя адвоката Ковалева Е.А. в ходе предварительного следствия.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде расходов на погребение, проведение поминальных обедов в сумме 135 074 рубля 50 копеек и расходы по оплате юридических услуг на предварительном следствии в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, указав в своем заявлении, что иск поддерживает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, о дате и времени судебного заседания, копия искового заявления получена им 15 сентября 2017 года.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав прокурора, указавшего на обоснованность иска в части подтвержденных доказательствами расходов на погребение, подлежащих в соответствие с законодательством РФ взысканию, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в указанном приговоре установлены следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Дата примерно в 08-00 часов ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, а именно: технически исправным легковым автомобилем ...) государственный регистрационный знак «Номер», с зацепленным к нему легковым прицепом марки «КРД-Кремень» государственный регистрационный знак «Номер», в дневное время суток, в условиях неограниченной видимости, при пасмурной погоде, мокром дорожном покрытии, осуществлял движение по 788-му км трассы М6 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области со скоростью не менее 90 км/ч, двигаясь со стороны г. Волгограда в направлении г. Москвы. В процессе движения ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушающих Правила дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, создал опасность для движения и причинения вреда, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В пути следования ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не учел технические особенности и состояние своего транспортного средства и зацепленного к нему легкового прицепа, а также дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Во время движения ФИО1 потерял контроль над управлением легковым автомобилем ...) государственный регистрационный знак «Номер», с зацепленным к нему легковым прицепом марки «КРД-Кремень» государственный регистрационный знак «Номер», в связи с чем пересек прерывистую линию разметки, разделяющую проезжую часть на полосы движения, с последующим выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также требования пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении». 13 декабря 2015 года примерно в 08-00 часов на 788-м км трассы М6 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области, на расстоянии примерно 850 метров от километрового знака с отметкой «787» в направлении г. Волгограда, ФИО1, во время движения потерял контроль над управлением легковым автомобилем ... государственный регистрационный знак «Номер», с зацепленным к нему легковым прицепом марки «КРД-Кремень» государственный регистрационный знак «ВУ 9087 34 rus», в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем ... государственный регистрационный знак «Номер» под управлением водителя ФИО6, осуществлявшим движение в это же время по своей полосе движения в направлении Адрес, и перевозившим на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО9

От неправомерных действий водителя легкового автомобиля ...) государственный регистрационный знак «Номер» ФИО1, водителю легкового автомобиля ... государственный регистрационный знак «Номер» ФИО6, причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде: множественных ссадин лица; перелома основания черепа; субарахноидального кровоизлияния височной и теменной областей правого полушария головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния правой половины мозжечка; ушиба головного мозга тяжелой степени; множественных переломов ребер: 2-8 слева, 5-8 справа, с ушибом обоих легких; перелома грудины, разрыва сочленения 5-6-го грудных позвонков; перелома обеих костей правого предплечья в средней трети, фрагментарно-оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней и нижней трети с разрывом кожных покровов, размозжением мягких тканей; кровоподтека от верхней до нижней трети передней и передней внутренней поверхности правого бедра, которые согласно заключения эксперта № 824 от 04.02.2016 года стоят в четкой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

От неправомерных действий водителя легкового автомобиля ...) государственный регистрационный знак «Номер» ФИО1, пассажиру легкового автомобиля ... государственный регистрационный знак «Номер» ФИО7, находившейся на переднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы шеи; перелома тела 2-го шейного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга и в вещество продолговатого мозга; закрытой черепно-мозговой травмы; субарахноидального кровоизлияния в теменно-затылочной области слева, в теменно-затылочной области справа; ушиба головного мозга тяжелой степени; тупой травмы груди; множественных конструкционных двусторонних переломов ребер; ушиба легких; ушиба сердца; тупой травмы живота; гемоперитонеума (250мл); разрыва нижнего полюса селезенки; тупой травмы таза; разрыва лоно-седалищного сочленения слева; ссадин левой височной области с переходом на нижнее веко левого глаза, ссадин лба, кровоподтека правого бедра в верхней трети по передней поверхности, которые согласно заключения эксперта № 825 от 27.01.2016 года в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5, 9,7 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.

На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признана ФИО3, в связи с чем, она имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», который определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ) (ст. 3).

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации).

При этом, в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле»).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, непосредственно с самим погребением, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Из материалов уголовного дела следует, что истцом в рамках уголовного дела подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в ее пользу материального ущерба, а именно расходов на погребение, поминальные обеды и расходов по оплате юридических услуг на предварительном следствии.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате: подготовки похорон в общей сумме 135 074 рубля 50 копеек, в том числе: за туалет трупа ФИО6 - 2100 рублей, за консервацию тела - 3200 рублей, за маску лица – 800 рублей, за инфильтрацию тканей - 1700 рублей, что подтверждено квитанцией Номер ИП ФИО2 на общую сумму 7800 рублей; - за туалет трупа ФИО7 - 2100 рублей, за консервацию тела - 3200 рублей, за маску лица - 800 рублей, за инфильтрацию тканей - 1700 рублей, что подтверждено квитанцией Номер ИП ФИО2 на общую сумму 7800 рублей; - за поминальные обеды: - на сумму 55 645 рублей, что подтверждено накладными Номер, Номер от Дата ООО «Успех», - на сумму 15923 рубля 50 копеек, что подтверждено накладными Номер, Номер от Дата ООО «Успех», - на сумму 21 003 рубля, что подтверждено накладными Номер, Номер от Дата ООО «Успех»; расходы за оказание юридической помощи на предварительном следствии, что подтверждено квитанцией серии КА Номер от Дата на сумму 30 000 рублей.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворено и с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма 165 074 рубля 50 копеек, из которых: 135 074 рубля 50 копеек - расходы на погребение, поминальные обеды и 30 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 сентября 2016 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменен, из приговора исключено указание на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 135 074 рубля 50 копеек. Признано за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подготовка тела для похорон (туалет трупа, консервация тела, маска лица и пр.), подготовка похорон (могила, погребение, поднос тела, услуги по организации и определению места для захоронения на кладбище, установка креста при погребении, автокатафалк, набор погребальный, венки и пр.) определены обычаями и традициями.

Поскольку вступившим в силу приговором суда установлено наличие прямой причинной связи между смертью ФИО6 и ФИО7 и противоправными действиями ответчика ФИО1, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение ее родителей ФИО6 и ФИО7, на поминальный обед в день похорон, поскольку ФИО1 является виновным в смерти ФИО6 и ФИО7 и, как следствие, в причинении убытков истцу, вызванных необходимостью погребения умерших и проведения поминального обеда Дата.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО3 расходы по подготовке тел родителей для похорон в общей сумме 15 600 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон, проведенный в день их похорон - Дата, в сумме 55 645 рублей.

В требованиях о взыскании расходов на погребение в части расходов по оплате услуг морга в сумме 3400 рублей, за ритуальные принадлежности в сумме 39100 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату данных расходов.

Суд также полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, уплаченных истцом за поминальные обеды на 9, 40 дни со дня смерти, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Данные расходы были понесены истцом позднее дня похорон и не являются необходимыми и связанными с погребением умерших по смыслу ст. 1094 ГК РФ.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на погребение подлежать удовлетворению на сумму 71 245 (7800 + 7800 + 55645) рублей, в остальной части иска о взыскании расходов на погребение надлежит отказать.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 30 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года исковые требования ФИО3 в части взыскания расходов на оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 30 000 рублей удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 сентября 2016 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года в данной части оставлен без изменения.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1 расходов на оказание юридической помощи на предварительном следствии отказать.

Истец при предъявлении иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 от уплаты государственной пошлины не освобожден, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 337 рублей 35 копеек (2 337 рублей 35 копеек – по исковому требованию о взыскании расходов на погребение).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на погребение и на поминальный обед в размере 71 245 (семьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 35 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья В.А. Бакчеева