Приговор № 1-383/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-383/2019

№ 1-383/2019

35RS0010-01-2019-003617-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

19

»

декабря

2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Вологды Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Агафонова А.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А Н И С И М О В А А. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> (у родителей), проживавшего по адресу: <адрес> (у гражданской жены), ранее судимого:

1) 21.08.1997 года Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных при пересмотрах приговора постановлениями Сокольского районного суда от 19.11.2004 года и Шекснинского районного суда от 02.08.2012 года) по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

2) 09.04.1998 года Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02.06.1998 года, а также при пересмотрах приговора постановлениями Сокольского районного суда от 19.11.2004 года и Шекснинского районного суда от 02.08.2012 года) по ст.ст. 30 ч.3-131 ч.1, 161 ч.2 п.« г» (в ред. от 07.03.2011 года), 69 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ ( с приговором от 21.08.1997 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

освобожден 22.06.2001 года по постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 20.06.2001 года условно-досрочно на 01 год 10 месяца 03 дня,

3) 09.01.2002 года Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных при пересмотрах приговора постановлениями Сокольского районного суда от 19.11.2004 года и Шекснинского районного суда от 02.08.2012 года) по ст.162 ч.1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 09.04.1998 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

освобожден 08.05.2009 года по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 28.04.2009 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 10 дней,

4) 17.03.2010 года Мытищинским городским судом Московской области ( с учетом изменений, внесенных при пересмотре приговора постановлениями Шекснинского районного суда от 02.08.2012 года) по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а, г» (обе статьи в ред. от 07.03.2011 года), 69 ч.3 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 09.01.2002 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

освобожден 11.06.2015 года по отбытию срока наказания,

5) 31.03.2017 года Вологодским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

освобожден 29.06.2018 года по отбытию срока наказания,

6) 09.07.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

7) 15.07.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

8) 26.07.2019 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

приговоры судов от 09.07.2019 и 15.07.2019 г.г. постановлено исполнять самостоятельно,

9) 11.10.2019 года приговором Сокольского районного суда Вологодской области по ст.ст.158 ч.1, 314.1 ч.1, 69 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ ( с приговором от 26.07.2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

приговоры судов от 09.07.2019 и 15.07.2019 г.г. постановлено исполнять самостоятельно,

10) 12.12.2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 (с приговором от 11.10.2019 года) к 1 году 7 месяцам в ИК строгого режима,

приговоры судов от 09.07.2019 и 15.07.2019 г.г. постановлено исполнять самостоятельно,

11) 16.12.2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ ( с приговором от 12.12.2019 года) к 1 году 10 месяцам в ИК строгого режима,

приговоры судов от 09.07.2019 и 15.07.2019 г.г. постановлено исполнять самостоятельно,

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13.04.2018 года установлен административный надзор на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 325 ч.2, 161 ч.2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. 23 декабря 2018 года около 05 часов ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире-студии <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- телевизор марки «Samsung» стоимостью 20 000 рублей;

- микроволновую печь марки «Panasonic» стоимостью 2 000 рублей;

- денежные средства в сумме 3 000 рублей,

а также не оцененные потерпевшим:

- сотовый телефон марки «Nokia»,

- кошелек, в котором находились:

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №1

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Шевроле Лачетти».

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

2. 02 января 2019 года около 07 часов ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания автобусного вокзала по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №2, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто и явно для потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил, вырвав из рук последнего, принадлежащие Потерпевший №2:

- денежные средства в сумме 6 000 рублей.

С похищенными деньгами ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 органами предварительного расследования обвиняется в том, что:

23 декабря 2018 года около 05 часов ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <адрес>, имея умысел на похищение у гражданина другого важного личного документа, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, умышленно похитил лежащие на полке в кошельке:

- водительское удостоверение на имя Потерпевший №1,

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Шевроле Лачетти», лежащие.

С похищенными документами ФИО6 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал частично. По существу предъявленного обвинения суду показал:

- по эпизодам от 23.12.2018 года в отношении Потерпевший №1 - около 2-3 часов ночи у ДК встретил ранее незнакомого ФИО1, который предложил ему выпить и позвал в гости к своему другу. Вместе с ФИО1 они приехали в квартиру к потерпевшему Потерпевший №1, рядом с ТЦ «Шоколад», где втроем распивали спиртное. Когда ФИО1 и Потерпевший №1 уснули, он похитил из квартиры телевизор, микроволновую печь, сотовые телефоны, из стенки - деньги в сумме 3 000 рублей и кошелек, полагая что в нем есть деньги. Уехал на такси, похищенное продал таксисту. Был в состоянии опьянения.

Вину признает частично, в том что тайно похитил имущество. Не согласен с размером ущерба и заявленным Потерпевший №1 иском, поскольку все имущество было б/у и столько не стоит. Также не согласен со значительным ущербом. Пояснил, что ночью потерпевший не просыпался.

По ст.325 УК РФ вину не признает, мотивируя тем, что о том, что в кошельке находятся документы не знал и их не видел. Умысла на хищение документов у него не было. Данный кошелек он выбросил, поскольку денег в нем не было.

- по эпизоду от 02.01.2019 года в отношении Потерпевший №2 – около 06-07 часов утра на ул.Зосимовской встретил Потерпевший №2, попросил у него закурить, вместе пошли в сторону автовокзала, где Потерпевший №2 в киоске купил пива и сигарет. Когда они находились у скамеек, в руках у Потерпевший №2 были деньги. Он выхватил из рук потерпевшего деньги в сумме 6 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, в результате чего 1 купюра порвалась. В ответ Потерпевший №2 схватил его за куртку, просил вернуть деньги. Он, чтобы не привлекать к себе внимание прохожих, усадил потерпевшего на скамейку. Затем локтем оттолкнул Потерпевший №2 в область груди, возможно попал по лицу, тот упал на землю. Крови не было. Сделал это, чтобы уйти. После этого он сел в такси и уехал кататься по городу. Заезжали в винный магазин, где приобретал спиртное. Рассчитался с таксистом похищенными деньгами, отдав ему 2 000 рублей, в том числе разорванную купюру.

Вину признает частично, в открытом хищении денег без применения насилия. До хищения денег ударов потерпевшему не наносил. Деньги выхватил из рук Потерпевший №2, а не из кармана, паспорт потерпевшего не видел. Удар нанес после хищения денег, чтобы уйти с места преступления. На просмотренной в суде видеозаписи момент хищения не виден. Был трезвый, выпил только 1 банку пива.

С иском Потерпевший №2 согласен.

Показания на следствии не подтвердил, мотивируя тем, что дал признательные показания под условием со стороны оперативных сотрудников, чтобы остаться на подписке о невыезде.

Из показаний ФИО6, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (том 1 л.д. 131, 204, 223) следует, что 23.12.2018 года из квартиры похитил кошелек, поскольку подумал, что там могут находиться деньги и посмотрел его. Денег там не было, но лежали документы – водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Кошелек с документами он выбросил в одном из дворов. Вину признает полностью, в том числе в хищении кошелька с автодокументами.

02.01.2019 года в ходе распития спиртного у автовокзала у него с мужчиной возник словесный конфликт. Он ударил мужчину локтем по лицу, отчего тот упал на скамейку. После чего он похитил из паспорта, который лежал во внутреннем кармане куртки, деньги в сумме 6 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 23.12.2018 года около 01 часу ночи к нему в гости приехали знакомый ФИО1 с ранее незнакомым подсудимым ФИО6, оба были в состоянии опьянения. Втроем распивали спиртное, после чего он заснул. Когда проснулся ночью, то видел как ФИО6 отключал телевизор, пытался его остановить и снова заснул. Ночью ФИО6 из квартиры не выгнал, поскольку был сильно пьян. Когда проснулся утром, то обнаружил, что из квартиры пропало имущество: из стенки - телевизор, с кухонного гарнитура - микроволновка. После чего он разбудил ФИО1 и сообщил ему о хищении. В совершении хищения они подозревали подсудимого. Когда решил вызвать полицию, то обнаружил отсутствие своего старого телефона «Нокиа» и 2 телефонов ФИО1, которые стояли на зарядке. После этого они с ФИО7 опохмелились и с телефона прохожих на улице вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он обнаружил отсутствие в стенке портмоне с автодокументами – водительским удостоверением и свидетельством о регистрации ТС, а также отсутствие денег в сумме 3 000 рублей.

Общий ущерб от хищения составил 25 000 рублей, с учетом износа вещей, который является для него значительным, у него были похищены последние деньги, что поставило его в трудное материальное положение, доход составляет 15 000 рублей с учетом уплаты алиментов, также он платит ипотеку за квартиру-студию, в которой проживает.

Заявил иск о возмещении материального ущерба в сумме 25 000 рублей, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Также пояснил суду, что если кошелек не открывать, то не видно что в нем находятся автодокументы. В ходе следствия он опознал подсудимого.

Свидетель ФИО1, друг потерпевшего Потерпевший №1, суду показал, что в декабре 2018 года после посещения дискотеки в ГДК, будучи в сильной степени опьянения, познакомился с подсудимым, вместе с которым на такси приехали домой в Потерпевший №1 на Окружное шоссе, где распивали спиртное. Утром проснулся дома у Потерпевший №1, подсудимого не было. Потерпевший №1 обнаружил, что у него из квартиры пропали: телевизор, микроволновка, водительское удостоверение, про деньги не помнит. У него (ФИО1) также пропали 2 старых телефона, которые он не оценивает. В совершении хищения стали подозревать подсудимого. После чего они с Потерпевший №1 опохмелились и вызвали полицию.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 189), из которых следует, что у Потерпевший №1 также пропали деньги в сумме 3 000 рублей, документы на автомашину и сотовый телефон.

Свидетель ФИО2, оперуполномоченный, суду показал, что в декабре 2018 года он работал по материалу КУСП, по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения у него имущества после совместного распития спиртного, а именно телевизора, микроволновки, денег в сумме 3 000 рублей и документов на машину. Лично с потерпевшим Потерпевший №1 он не общался. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО6 к совершению данного преступления. В январе 2019 года после освобождения из ИВС г.Сокола ФИО6 был доставлен в ОП-2 г.Вологды, где добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 02.01.2019 года, время не помнит, он шел на автовокзал, чтобы уехать домой <адрес>, был с похмелья. У ОП-1 на ул.Зосимовской к нему подошел ранее незнакомый ФИО6, после чего они вместе пошли на автовокзал, где покупали пиво и сигареты. Пили пиво у скамеек. Когда он пошел в ларек за сигаретами и достал из кармана джинсов деньги, ФИО6 выхватил у него из рук деньги в сумме 6 000 рублей. В ответ он одной рукой схватил подсудимого за воротник куртки, а второй удерживал деньги, чтобы тот не убежал. Подсудимый обещал деньги отдать, после чего через минуту нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал на землю, из носа пошла кровь. В это время порвалась одна купюра. ФИО6 убежал с похищенными деньгами. После случившегося он обратился к дежурному по вокзалу, который помог умыться, за мед. помощью никуда не обращался. На следствии он сказал, что у него было похищено 6 000 рублей. Вернувшись домой он произвел подсчеты сколько он денег снял и потратил, получилось, что было похищено 8 000 рублей.

Уточнил, что перед хищением денег ФИО6 ему удар не наносил. Паспорт лежал во внутреннем кармане куртки, денег в нем не было.

Заявил иск о возмещении ущерба в сумме 6 000 рублей. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Показания на следствии подтвердил частично, мотивируя тем, что протокол допроса он подписал не читая, поскольку у него было состояние с похмелья и после удара по лицу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д. 108), следует, что на автовокзале в ларьке он купил 2 банки пива и сигарет. После чего мужчина попросил у него денег на пиво. Он денег не дал и сказал, что отведет его в полицию. После этих слов мужчина нанес ему удар в лицо, отчего он упал. Мужчина наклонился, достал у него из внутреннего кармана куртки паспорт, забрал из паспорта 6 000 рублей и ушел, а паспорт кинул ему обратно. Ущерб от хищения составил 6 000 рублей.

Свидетель ФИО3, водитель такси, суду показал, что 02.01.2019 года между автовокзалом и ж/д вокзалом на пл.Бабушкина к нему в машину сел ранее незнакомый ФИО6. По просьбе подсудимого он возил его по городу в течение 1- 1, 5 часов, заезжали в магазин «24 градуса» на ул.Северной. С собой у ФИО6 была чекушка водки «По талонам» и пиво. Также подсудимый просил у него телефон, чтобы кому-то позвонить. Он высадил подсудимого на ул.Ярославской у пивного бара «Фокка». ФИО6 с ним рассчитался за поезду деньгами в сумме 1 000 рублей, а также дал еще одну рваную купюру 1 000 рублей, а через пару дней к нему приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4, кассир магазина «24 градуса» на ул.Северной, 1 «А», суду показала, что 02.01.2019 года она работала в ночную смену, около 08 часов утра в магазин пришел ранее незнакомый ФИО6, был в состоянии опьянения, купил водку «По талонам», пиво и семечки, за что рассчитался купюрой 1 000 рублей. В следующую ночную смену к ней пришли сотрудники полиции, со слов которых она узнала, что данный мужчина кого-то ограбил и таксист им рассказал, что тот заезжал в их магазин.

Свидетель ФИО5, оперуполномоченный, суду показал, что 02.01.2019 года он в составе СОГ выезжал на место преступления на автовокзале. В ОП обратился Потерпевший №2 из <адрес>, со слов которого он шел из больницы на автовокзал, где мужчина его ударил кулаком и похитил из нагрудного кармана 6 000 рублей. У потерпевшего были телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Им были просмотрено много записей с видеокамер по периметру автовокзала, согласно которым видно как 2 мужчин пришли на автовокзал, со стороны посадки пассажиров они столкнулись, затем один из мужчин ушел с вокзала и уехал на такси. На автовокзале была изъята банка из-под пива. Затем был установлен водитель такси ФИО3. Из машины такси была изъята бутылка из-под водки. Поскольку в связи с новогодними праздниками изъять видеозаписи не представилось возможным, то он снял фото и видео на свой телефон, перекинул их на диск, который предоставил по запросу суда. На видеозаписи видно как один человек толкнул второго, а потом замахнулся, сам факт хищения не видно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 23.12.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо по факту хищения из квартиры его имущества (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2018 года и фототаблицей к нему - квартиры <адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук на 11 д/пл. (т.1 л.д.7-11);

- рапортом о/у ФИО2 о том, что следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП по факту хищения совпали со следами пальцев рук ФИО6 (т.1 л.д.14);

- рапортом о/у ФИО2 о задержании ФИО6 (том 1 л.д. 42),

- явкой с повинной ФИО6 от 14.01.2019 года, в которой последний указал, что в конце декабря 2018 года из квартиры <адрес> совершил хищение телевизора, микроволновой печи, 3 000 рублей, 3 сотовых телефонов, свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения, похищенное продал, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.46);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.01.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО6 как мужчину, который в декабре около 01-30 ночи вместе с ФИО1 приходил к нему домой в гости (т.1 л.д.70-75); При этом замечания защитника, принесенные к протоколу опознания, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у потерпевшего Потерпевший №2 от 02.01.2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 02.01.2019 года у вокзала на пл.Бабушкина, из паспорта, находящегося во внутреннем кармане надетой на нем куртки, похитил деньги в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019 года и фототаблицей к нему - участка местности возле дома № 10 «а» по пл.Бабушкина г.Вологды, в ходе которого у скамеек и павильона были изъяты: вещество красно-бурого цвета на марлевый тампон, 2 жестяные банки объемом 0, 5 литра из-под пива «Козел» (т.1 л.д.92-94);

- актом изъятия от 02.01.2019 года у ФИО3 стеклянной бутылки из-под водки «По талонам» 0, 25 литра (т.1 л.д.98);

- рапортом оперуполномоченного ФИО5 о просмотре им камер видеонаблюдения по периметру автовокзала, а также поиске очевидцев преступления (том 1 л.д. 102),

- предъявлением лица для опознания от 12.01.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО6, как мужчину, который 02.01.2019 года на автовокзале ударил его, отобрал деньги и убежал (т.1 л.д.146-150);

- протоколом выемки от 10.02.2019 года – у свидетеля ФИО5 стеклянной бутылки из-под водки «По талонам» 0, 25 литра (т.1 л.д.185-188);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 21.02.2019 года, согласно выводам которого 3 следа пальцев рук на 3 светлых дактилопленках размерами 20х24 мм, 22х32 мм, 30х40 мм оставлены ФИО6 (том 1 л.д. 197) и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО6 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами.

- по эпизоду от 23.12.2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – факт хищения имущества и денег у Потерпевший №1 подсудимый ФИО6 не отрицает, при этом утверждает, что автодокументы в кошельке он не видел и умысла на их хищение не имел, в связи с чем вину по ст.325 УК РФ не признает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, что тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей суд признает значительным с учетом его семейного и материального положения, а также значимости и необходимости в быту похищенного имущества. Также суд принимает во внимание, что у потерпевшего помимо имущества были похищены последние деньги, что поставило его в трудное материальное положение.

Вопреки позиции подсудимого и стороны защиты, оспаривающих размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о размере материального ущерба подтверждены документально, и последний оценил стоимость похищенных вещей с учетом их износа. В связи с чем, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

По обвинению по ст.325 ч.2 УК РФ суд полагает необходимым ФИО6 оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку умысел подсудимого на хищение автодокументов в суде не доказан.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины на следствии, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (ст.77 ч.2 УПК РФ).

Доводы ФИО6 в суде, отрицающего умысел на хищение автодокументов, ничем не опровергнуты. Данные в ходе следствия признательные показания ФИО6 в судебном заседании не подтвердил. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что если кошелек не открывать, то не видно что в нем находятся автодокументы.

Таким образом, признание ФИО6 вины на следствии, когда оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора по ст.325 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренном ст.14 ч.3 УПК РФ, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого ФИО6.

- по эпизоду от 02.01.2019 года в отношении Потерпевший №2 - факт хищения денег у Потерпевший №2 ФИО6 не отрицает, при этом пояснил, что насилия к потерпевшему не применял, оттолкнул его уже после хищения, чтобы уйти с места преступления.

Суд переквалифицирует действия ФИО6 со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом исключает из обвинения квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья по следующим основаниям.

Показания подсудимого ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №2 на следствии и в суде по обстоятельствам хищения денег и нанесения удара непоследовательны и противоречивы.

Так, в ходе следствия оба говорили о том, что удар по лицу был нанесен до хищения денег, а деньги были похищены из паспорта, который находился во внутреннем кармане куртки потерпевшего. С учетом данных показаний, ФИО6 и было предъявлено соответствующее обвинение.

В суде оба утверждали, что хищение денег совершено из рук потерпевшего, а удар нанесен уже после хищения денег, с целью подсудимого покинуть место преступления. Очевидцев преступления не установлено. Доводы свидетеля ФИО5 о том, что на видеозаписи видна потасовка между ФИО6 и Потерпевший №2, предъявленной суду видеозаписью не подтверждается.

Согласно просмотренным в суде видеозаписям с камер видеонаблюдения по периметру автовокзала (4 видео и 5 фото) на них не зафиксированы факты хищения денег ФИО6 и нанесения удара потерпевшему Потерпевший №2.

При таких обстоятельствах умысел ФИО6 на применение насилия именно с целью совершения хищения не доказан. При доказанности умысла ФИО6 на применение насилия с целью удержания похищенного имущества, суд не вправе изменить формулировку обвинения, когда оно существенно отличается от первоначального, в данном случае с нанесения удара до хищения с целью совершения данного хищения, на удар после хищения с целью удержания похищенного.

При этом суд полагает возможным изменить обвинение в части уточнения места, откуда были похищены деньги, в данном случае из рук потерпевшего, а не из паспорта, находящегося в куртке потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО6, который ранее неоднократно судим <данные изъяты>

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о состоянии психического здоровья ФИО6, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 239), явку с повинной (т.1 л.д.46), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его первоначальные объяснения от 03.01.2019 года в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 125), состояние здоровья подсудимого (том 3 л.д. 7). При этом исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО6, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО6 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Принимая во внимание, что ФИО6 совершил преступления до вынесения приговора Сокольского районного суда от 16.12.2019 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, то суд назначает ФИО6 окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО6 совершил преступления до вынесения приговоров мировых судей от 09.07.2019 года и 15.07.2019 года, которыми он осужден к условной мере наказания, а условное и реальное наказания сложению не подлежат, то приговоры мировых судей от 09.07.2019 года и 15.07.2019 года следует исполнять самостоятельно.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, ФИО6 следует направить для отбывания наказания в ИК строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования о возмещении материального ущерба: потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 25 000 рублей и потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 6 000 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый с иском потерпевшего Потерпевший №2 согласен и его размер не оспаривал.

Позиция подсудимого ФИО6, оспаривающего размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, не является основанием для отказа в иске данному потерпевшему, либо снижению его размера, поскольку данный иск подтвержден потерпевшим документально (том 1 л.д. 218, том 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

А Н И С И М О В А А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО6 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 16.12.2019 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО6 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время его содержания в ИВС по в период с 03 по 04.01.2019 года, с 14 по 16.01.2019 года, а также наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда Вологодской области, в период с 06.05.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»А» УК РФ.

Приговоры мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 09.07.2019 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 15.07.2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО6 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 6 000 (шесть тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства по делу: следы рук на 11 светлых дактилопленках, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить (т.2 л.д.43).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова