Решение № 2-1956/2021 2-1956/2021~М-1372/2021 М-1372/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1956/2021

УИД 61RS0008-01-2021-002775-90

№ 2-1956/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Азаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора -ООО «Магистрат-Дон» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 24 июля 2019 г. между истцом (участником долевого строительства) с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ (застройщиком), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/6-17/293-2, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, на 9-м этаже, с условным номером 293, общей площадью 39,21 кв.м, (без учета холодных помещений), расположенная в Многоквартирном доме - 18-20 - этажном 6-секционном хилом доме с помещениями общественного назначения, создаваемый по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Квартиры определена в сумме 2 024 258 (двамиллиона двадцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу Квартирув срок не позднее «31» декабря 2019 г.

Истец оплатил стоимость Квартиры (цену Договора) в полном объеме, чтоподтверждается чек-ордером от 21.08.2019 г. на сумму 2 024 258 (два миллиона двадцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком «31»марта 2020 г. за № 61-310-925009-2020.

Ответчик нарушил срок передачи Квартиры Истцу, предусмотренный п. 6.1.Договора от «24» июля 2019 г. № 4/6-17/293-2, согласно которого срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п.4.1.5. Договора, Ответчик обязан был направить Истцу по почте заказным письмом сообщение о завершении строительства (создания) Многоквартирного дома и о готовности Объекта к передачи не менее чем за месяц до наступления установленного в п.6.1. Договора срока передачи Объекта, т.е. до 30 ноября 2019 г.

Объект (однокомнатная <адрес>, общ. пл. 39,20 кв.м., расположенная на 9-этаже 18-20-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (условный номер <адрес>)) был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорныхобязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве от «24» июля 2019 г. №4/6-17/293-2.

Истец полагает, что взысканию с ответчика на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 78 440 рублей.

В адрес застройщика 02.11.2020 года истцом было направлено претензионное письмо с требованием о взыскании неустойки. Однако требования ФИО1 со стороны застройщика не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 78 440 рублей, штраф в размере 39 220 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а всего взыскать денежную сумму в размере 117 660 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Магистрат-Дон».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требований не признала по доводам, изложенным в отзыве, полагая возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования, готов был частично удовлетворить требования истца, согласно претензии.

Третье лицо- ООО «Магистрат-Дон» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2019 года между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в лице сотрудника филиала «Магистрат-Дон» ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.07.2019 г. с одной стороны, и ФИО1 с другой, заключен договор № 4/6-17/293-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 18-20 ти этажный 6-ти секционный Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства расположенное в объекте жилое помещение: квартиру в корпусе с условным номером №293 на 9 этаже, количество комнат – 1, общая проектная площадь 39,21 кв.м.; в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к упомянутому Договору.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Квартиры определена в сумме 2 024 258 (двамиллиона двадцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Истец оплатил стоимость Квартиры (цену Договора) в полном объеме, чтоподтверждается чек-ордером от 21.08.2019 г. на сумму 2 024 258 (два миллиона двадцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик обязался передать Истцу Квартирув срок не позднее «31» декабря 2019 г.

Во исполнение требований пункта 6.1 Договора, Застройщик обязался не менее чем за месяц до момента передачи Квартиры направить Участнику сообщение о завершении строительства Объекта и о готовности Квартиры к передаче (п. 4.1.5 Договора).

Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи Объекта долевого участия Участнику между сторонами по Договору не заключались.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком «31»марта 2020 г. за № 61-310-925009-2020.

13.04.2020 в адрес истца были направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома, а также о необходимости в соответствии с п.5.1 и п. 6.3 Договора принять объект долевого строительства.

В указанный срок (31.12.2019г.) ответчик не передал истцу квартиру.

Объект (однокомнатная <адрес>, общ. пл. 39,20 кв.м., расположенная на 9-этаже 18-20-этажного жилого дома по адресу: г<адрес>)) был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 15.05.2020 г.

02.11.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Таким образом, ответчик ООО «СЗ ККПД - ИНВЕСТ» свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве №4/6-17/293-2 от 24.07.2019 надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО « СЗ ККПД - ИНВЕСТ » нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве № 4/6-17/293-2 от 24.07.2019 г. Квартира в установленный срок истцу не передана.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

Согласно п.7.1 Договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истцов о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Постановлением Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершениястроительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий с 03.04.2020 по 01.01.2021 на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве.

В договоре указан срок исполнения обязательства - не позднее 31.12.2019.Фактически ответчик передал Объект (квартиру) по акту приема-передачи только 15.05.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 78 440 рублей. В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки : 2 024 258 *93 * 2 *1/300 * 6,25%, где 2 024 258 рублей - цена Договора; 6,25% - размер ключевой ставки согласно Информационному сообщению Банка России; 93 дня - количество дней просрочки с 01.01.2020 г. (день, следующий за днем крайнего срока передачи квартиры) по 02.04.2020 (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423).

Суд, проверив указанный расчет, принимает его, поскольку данный расчет является математически верным, соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе, но не обязан, уменьшать размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2020 №263-О правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «СЗ ККПД - ИНВЕСТ » не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суду необходимо учесть небольшую степень неблагоприятных последствий для истца просрочкой исполнения обязательств, небольшой период просрочки, информирование истца о сдвигах сроков строительства и предложение подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи Объекта, взыскание с застройщика истребуемой суммы негативно отразится на его финансовом положении и повлечет невозможность завершить другие строительные объекты не могут быть приняты судом во внимание.

Законом не предусмотрена обязанность участника долевого строительства подписывать дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи застройщиком объекта строительства. Согласно п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015)понуждение к заключению такого соглашения возможно только в случаях, предусмотренных законодательством, то есть в связи существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Одним из условий применения положений ст. 451 ГК РФ является то, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Указанные же ответчиком причины переноса сроков строительства, заключающиеся в кризисном финансовом положении застройщика и изменении уровня инфляции в РФ, могли быть предвидены застройщиком и поэтому не могут относиться к существенным.

Более того, на это указывает Верховный суд РФ в п. 24 Обзора практики от 04.12.2013 г., так застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Ссылка ответчика на возможность наступления негативных последствий в случае уплаты неустойки истцу в полном объеме, является несостоятельной, поскольку невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Ссылка на небольшой период просрочки является беспредметной, поскольку в зависимости от этого обстоятельства и определен размер неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был направлен ответ на претензию, однако фактических действий, направленных на удовлетворение требований истца в заявленном ей размере осуществлено не было.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 39220 рублей, из расчета (78440 рублей/ 2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положенийп.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 2553,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № 4/6-17/293-2 от 24.07.2019 года) за период просрочки с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере 78 440 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39220 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2553 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Судья: Н.В. Цмакалова