Решение № 2-2234/2018 2-2234/2018~М-1991/2018 М-1991/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2234/2018

Гражданское дело № 2-2234/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Рахимовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КредитЪка» к Стародубцевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КредитЪка» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика Стародубцевой Л.В. сумму задолженности по договору займа №... от 19.03.2017г. по состоянию на 21.08.2018г. в размере 62 219 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2066 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МКК «КредитЪка» и Стародубцевой Л.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 15 000 руб. Денежные средства по договору должны были быть возращены с уплатой процентов не позднее 19.04.2017г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «КредитЪка» Утенкова Е.И., действующая на основании доверенности от 17.05.2018г. (л.д. 15), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стародубцева Л.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по процентам и пени, ссылаясь на то, что условия договора займа не соответствовали требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующим на день его заключения, в связи с чем являются недействительными (л.д. 40-41).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 ГПК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2017 года между ООО МКК «КредитЪка» и ответчиком заключен договор займа №... на сумму 15 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % в год на срок по 19 апреля 2017 года (л.д. 9).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается распиской, расходным кассовым ордером (л.д. 12, 13).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Стародубцевой Л.В. в пользу ООО МКК «КредитЪка» суммы долга по договору займа №... по состоянию на 12 мая 2017 года в размере 23 289,75 руб., из них 15 000 руб. - основной долг, 8100 руб. - проценты за пользование займом, 189,75 руб. - пени за просрочку, а также расходы по оплате госпошлины 449 руб., всего 23738 руб.

14 июня 2017 года определением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска данный судебный приказ был отменен, заявителю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства (л.д. 8).

Исходя из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Якшимбетовой А.Б. от 8 октября 2018 года, следует, что исполнительные листы в отношении Стародубцевой Л.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «КредитЪка» в службу судебных приставов не предъявлялись, исполнительное производство отсутствует.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

По расчетам истца по состоянию на 21 августа 2018 года у ответчика имеется задолженность по договору займа от 19.03.2017г. в размере 15000 руб. - основной долг, 45000 руб. - проценты за пользование займом, 2219 руб. - пени за просрочку (л.д. 7).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые вступили в силу и действовали на момент заключения указанного договора микрозайма от 19.03.2017г.

В связи с изложенным, суд считает правильным применить к существующим правоотношениям положения Федерального закона от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы ответчика о том, что договор займа является недействительной сделкой ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности", поскольку в договоре займа указаны условия о начислении процентов в четырехкратном размере суммы займа, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Стародубцева Л.В. заключила с истцом договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком собственноручно без каких-либо замечаний. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Кроме того, доводы ответчика об указании в договоре займа условий о том, что проценты по договору потребительского займа в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, не начисляются, опровергаются расчетом, представленным истцом в материалы дела.

Ответчиком требования ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не нарушены. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам, произведенный по договору займа №... от 19.03.2017г. за период с 20.04.2017г. по 21.08.2018г. в размере 45000 руб. признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, договору займа, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что сумма процентов в размере 45000 руб., которую просит взыскать истец по договору займа, заключенному с ответчиком, не превышает трехкратный размер суммы займа (15 000 * 3 = 45 000 руб.), суд считает правильным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60 000 руб. (15 000 руб. - основной долг, + 45 000 - проценты за пользование займом).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика пени за просрочку до 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2066 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО МКК «КредитЪка» удовлетворить.

Взыскать со Стародубцевой Л.В. в пользу ООО МКК «КредитЪка» задолженность по договору займа №... от 19 марта 2017 года по состоянию на 21 августа 2018 года в размере 60 500 руб., из них 15 000 руб. - основной долг, 45 000 - проценты за пользование займом, 500 руб. - пени за просрочку, расходы по оплате государственной пошлины 2066 руб., всего 62 566 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: