Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-604/2019

***

Мотивированное
решение составлено 03 июля 2019 года

№ 2-604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 156507 руб. 82 коп.

В обоснование иска истец указал, что 22.07.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно анкете-заявлению на получение кредита должник выражает свое согласие на уступку банком прав требований любому лицу по кредитному договору. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, что привело к образованию задолженности в сумме 156507 руб. 82 коп. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 156507 руб. 82 коп. По заявлению ООО «ЭОС» мировой судья судебного участка № 4 Березовского судебного района вынес судебный приказ, который определением мирового судьи от 20.08.2018 отменен ввиду поступления возражения от ответчика относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4,77).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк», привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.04.2019 (л.д.86), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, на основании анкеты-заявления ответчика на получение кредита от 22.07.2013 между ОАО «РГС Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на общих условиях договора потребительского кредитования, изложенных в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «РГС Банк» (л.д.7-10,141-142,207-211).

22.07.2013 посредством системы Интернет-Банк «Частный клиент» ответчик ФИО2 аналогом собственноручной подписи (SMS-код №) подписал анкету-заявление на получение кредита, уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указаны основные условия заключенного договора: сумма кредита в размере 100 000 руб., дата выдачи кредита: 22.07.2013, дата возврата кредита: 22.07.2018, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, расходы заемщика по кредиту за весь период действия кредитного договора составят 155705 руб. 48 коп., полная стоимость кредита 20,730% (л.д.15-16,137-138,168).

Акцептом банком оферты заемщика являлись действия по зачислению суммы кредита на счет ответчика №, кредит предоставляется посредством системы Интернет-Банк «Частный клиент» ОАО «РГС Банк» с использованием канала доступа-интернет.

В соответствии с договором банк принял на себя обязательство предоставить ответчику в кредит денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом - в размерах и в сроки, указанные в «Параметрах потребительского кредитования по программе кредитования физических лиц, предоставляемых посредством системы интернет-банк «Частный клиент ОАО «РГС Банк» (л.д.203-206), «Программе кредитования физических лиц «Корпоративный экспресс кредит» (л.д.202), уведомлении о полной стоимости кредита, являющихся, наряду с анкетой-заявлением, неотъемлемой частью кредитного договора.

Аналогом своей собственноручной подписи (SMS-код №) ФИО2 подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых услугах, ознакомлен с правилами и тарифами обслуживания.

Кредитор ПАО «РГС Банк» обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 100000 руб. выполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения кредитором обязанности подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22.07.2013 по 31.08.2017 (л.д.152-163), а также за период с 22.07.2013 по 21.05.2019 (л.д.169-194).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период заключения кредитного договора являлся сотрудником ПАО «РГС Банк», не помнит, заключал ли кредитный договор или не заключал, но кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб. действительно получал, однако, как следует из приложенных к иску документов, кредитный договор ответчик не подписывал. Вместе с тем, факт получения денежных средств в указанной выше сумме в судебном заседании ответчик не оспаривал, указывая лишь на неподписание им кредитного договора. К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, вопреки доводам ответчика кредитный договор заключен посредством системы Интернет-Банк «Частный клиент» аналогом собственноручной подписи ответчика (SMS-код №).

Ответчик ФИО2 обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей (л.д.11-12,139-140) путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2 596 руб. 22/23/24 числа каждого календарного месяца, последний платеж в сумме 2 525 руб. 76 коп. должен быть внесен 23.07.2018.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленными истцом ООО «ЭОС» выпиской по лицевому счету за период с 22.07.2013 по 21.05.2019 (л.д.18-19,152-163), за период с 22.07.2013 по 21.05.2019 (л.д.169-194), расчетом задолженности (л.д.17,21-29,143-151), не оспорено ответчиком в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчик выполнил ненадлежащим образом, во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик произвел пять платежей, последний из них 23.12.2013, в погашение основного долга ответчиком уплачено 5174 руб. 68 коп., в погашение процентов - 7944 руб. 98 коп., в погашение процентов на просроченный кредит 422 руб. 80 коп., более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, как пояснил ответчик в судебном заседании, не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде, просрочка исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по оплате задолженности по кредитному договору составила более 5 лет. Из расчета истца следует, что по состоянию на 24.01.2019 задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 156507 руб. 82 коп., из которых: просроченный основной долг - 94825 руб. 32 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 61682 руб. 50 коп.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определены условия, при наличии которых возможна уступка требований. Так, согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Законодателем определена и форма уступки требования в ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

31.08.2017 между цедентом ПАО «РГС Банк» и цессионарием ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору от 22.07.2013, заключенному с ФИО2 (л.д.30-35,37-40). Права требования по договору оплачены истцом по платежному поручению № 7789 от 31.08.2017 (л.д.36).

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении всех платежей, через приемную суду обратился с аналогичным письменным ходатайством (л.д.196).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, следует из представленного мировым судьей дела № 2-1364/2018 по заявлению о выдаче судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье 20.06.2018, поступило на судебный участок 02.08.2018, судебный приказ был выдан мировым судьей 02.08.2018 и отменен определением от 20.08.2018 (л.д.44). Подача истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору приостановила течение срока исковой давности на период с 20.06.2018 по 20.08.2018, то есть на 62 дня. Иск по данному делу был направлен истцом почтовым отправлением 19.02.2019, поступил в суд 27.02.2019. Учитывая вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении платежей, срок уплаты которых наступил 23.11.2015 и ранее, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца задолженность ответчика за период с 22.12.2015 по 23.07.2018 по основному долгу и процентам за пользование кредитом составит 83001 руб. 76 коп. (2596 руб. х 31 платеж + 2525 руб. 76 коп.).

Вопреки доводам ответчика оснований для применения срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности у суда не имеется, из материалов дела не усматривается, что вся сумма задолженности была вынесена истцом на просрочку, взысканная судом задолженность в сумме 83001 руб. 76 коп. образовалась в период, находящийся в пределах срока исковой давности исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика ФИО2 представлено не было, встречных требований со стороны ответчика ФИО2 суду также заявлено не было.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств наличия у него уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за его пользование, хотя судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО2 также разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЭОС» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата в размере 83001 руб. 76 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения за № 290174 от 31.01.2019 (л.д.5), истцом ООО «ЭОС» при подаче искового заявления в суд в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в общей сумме 4330 руб. 16 коп. Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично (52,91%), истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2291 руб. 09 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2013 денежную сумму в размере 83001 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***