Апелляционное определение № 02-0019/2024 02-0019/2024(02-1849/2023)~М-0163/2023 02-1849/2023 33-9587/2026 М-0163/2023 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0019/2024

УИД: 77RS0029-02-2023-000348-20

Судья: Гришин Д.А.

Дело № 33-9587/2026

Дело в суде 1 инст. № 02-19/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 21 марта 2024 г., которым постановлено:

«Заявление ООО СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-22-124624/5010-007 от 21.11.2022 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов, связанных с оплатой независимой оценки, в размере сумма, расходов по оплате заключения, подготовленного специалистом ООО «ЕСАК», в размере сумма, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 22.02.2022 указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП – столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0180637629. 17.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 17.03.2022 ФИО1 выдано направление на проведение технической экспертизы с целью организации осмотра поврежденного транспортного средства. 22.03.2022 страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца. 28.03.2022 страховщик уведомил ФИО1 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТОА. Также в целях установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца страховщиком организовано проведение независимого исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по адрес», по результатам которого специалистом подготовлено заключение №115С/22 от 07.04.2022, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22.02.2022 при столкновении с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Письмом от 07.042022 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», специалистом которого подготовлено заключение № 120522/670А от 12.05.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма 14.06.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма, однако, в ее удовлетворении было отказано. 07.09.2022 истец обратилась к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование требование заключение специалиста ООО «ЕСАК», однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 19.10.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 №У-22-124624/5010-007 требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-22-124624/5010-007 от 21.11.2022 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения страховщиком было установлено, что заявленные ФИО1 повреждения ее транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22.02.2022 при столкновении с транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие чего у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения согласно заявлению ФИО1, следовательно, у финансового уполномоченного также не имелось оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Определением суда от 18.04.2023 гражданские дела по иску ФИО1 и заявлению ООО СК «Согласие» объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 936 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

22.02.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0180637629.

Вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2022, из которого следует, что причиной рассматриваемого ДТП стало невыполнение ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

17.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

17.03.2022 ФИО1 выдано направление на проведение технической экспертизы с целью организации осмотра поврежденного транспортного средства.

22.03.2022 страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца.

28.03.2022 страховщик уведомил ФИО1 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в условиях СТОА. Также в целях установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства истца страховщиком организовано проведение независимого исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по адрес», по результатам которого специалистом подготовлено заключение №115С/22 от 07.04.2022, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22.02.2022 при столкновении с транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Письмом от 07.042022 страховщик отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», специалистом которого подготовлено заключение №120522/670А от 12.05.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

14.06.2022 ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма, однако, в ее удовлетворении было отказано.

07.09.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с повторной претензией о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование требования заключение специалиста ООО «ЕСАК», согласно которому повреждения транспортного средства истца ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.02.2022, однако, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

19.10.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 №У-22-124624/5010-007 требования ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения были удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 и ООО СК «Согласие» обратились в суд с настоящими заявлениями, объединенными в одном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» было подготовлено заключение №5752/24, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- с учетом проведенных исследований возможно установить, что в условиях ДТП 22.02.2022 имело место столкновение между транспортными средствами марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по направлению движения: продольное; по характеру взаимного сближения: попутное; по характеру взаимодействия при ударе: прямое; по характеру взаимодействия при ударе: касательное; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное; по месту нанесения удара: заднее (для транспортного средства марки марка автомобиля), переднее (для транспортного средства марки марка автомобиля);

- повреждения IV группы (локальные, незначительные повреждения бампера заднего, правой части усилителя бампера заднего, датчика парковки заднего правого) были образованы при взаимодействии задней части исследуемого транспортного средства марки марка автомобиля с передней частью транспортного средства марки марка автомобиля в условиях рассматриваемого ДТП.

Экспертом обращено внимание, что характер образования и область распространения следов/повреждений, относящихся к группе IV повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, соответствует их образованию при наличии повреждений элементов группы I в задней части транспортного средства марки марка автомобиля. То есть на момент контактирования транспортного средства марки марка автомобиля, с транспортным средством марки марка автомобиля, в условиях ДТП 22.02.2022 (при образовании локальных повреждений группы IV транспортного средства марки марка автомобиля) в задней части транспортного средства марки марка автомобиля уже имелся основной массив повреждений (групп I);

- по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что зафиксированные в представленных материалах повреждения задней части транспортного средства марки марка автомобиля, относящиеся к группе I (крышка багажника, молдинг крышки багажника, бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задняя, пол багажника, элементы внутреннего оснащения багажного отделения, замок крышки багажника, фонарь задний правый, замок крышки багажника крыло заднее левое и правое, суппорт фонаря заднего левого и правого, желоб водосточный задний правый, лонжерон задний правый, ПТФ задняя правая, датчики парковки заднего бампера левый и правый), группе II (повреждения бампера заднего, локализованные в левой угловой и правой угловой частях элемента), группе III (фонарь задний левый) с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП в результате столкновения с транспортным средством марки марка автомобиля, в условиях ДТП 22.02.2022;

- с технической точки зрения ущерб транспортному средству марки марка автомобиля, в результате взаимодействия с транспортным средством марки марка автомобиля, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.02.2022, не причинен, поскольку элементы задней части транспортного средства марки марка автомобиля, получили локальные повреждения в условиях ДТП 22.02.2022 (группа IV повреждений), уже имели не устраненные повреждения, требующие замены и окраски, окраски и полировки данных деталей. В связи с указанным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля на дату ДТП не рассчитывалась.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2022, в связи с которым истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортному средству истца ФИО1 не был причинен ущерб, вследствие чего у ООО СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения по заявленному ею событию, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения являлся правомерным.

Эти же обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у финансового уполномоченного по итогам рассмотрения обращения истца ФИО1 оснований для частичного удовлетворения заявленных ею требований о взыскании страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, производных от них требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и удовлетворил требования ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-22-124624/5010-007 от 21.11.2022.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки исследованных доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы при наличии экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии противоречащих заключений, подготовленных по инициативе ООО «СК Согласие» и по инициативе финансового уполномоченного, об относимости повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП, суд правомерно назначил проведение по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

При этом заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является ясным, полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2026.

Председательствующий

Судьи