Решение № 2-8238/2025 2-8238/2025~М-6469/2025 М-6469/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-8238/2025

Дело № 2-8238/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011328-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 августа 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 27 августа 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 22 мая 2025 года по адресу: <...>, с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО1 № от 14 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 538 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 538 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 872 рубля, почтовые расходы в размере 842 рубля.

Истец ФИО5 в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2025 года по адресу: <...>, с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 22 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 14 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 538 000 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение № от 14 июля 2025 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

По сведениям УМВД России «Вологда» собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии источника повышенной опасности из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО4, материалы дела не содержат, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 538 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 760 рублей, почтовые расходы в размере 842 рубля. Расходы документально подтверждены.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины через небанковскую кредитную организацию «МОБИ.деньги» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ размере 15 872 рубля (л.д. 32).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере (15 872 – 15 760) = 112 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб в размере 538 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760 рублей, почтовые расходы в размере 842 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Обязать Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО2, паспорт №, государственную пошлину в размере 112 рублей, уплаченную 23 июля 2025 года через небанковскую кредитную организацию «МОБИ.деньги» (ООО).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>