Решение № 3А-67/2025 3А-67/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3А-67/2025

11OS0000-01-2025-000139-61

Дело №3а-67/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1729/2023 на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи 4 человека, включая ФИО, ФИО, ФИО, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ... кв.м в черте г. Сыктывкара, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Во исполнение указанного судебного акта на основании выданного исполнительного листа 10 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое прекращено 10 февраля 2025 года в связи с утверждением мирового соглашения. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта превысила 490 дней, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила. Представитель административного истца адвокат Строганов Ю.А., участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО2, также принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, по заявленным требованиям возражала.

Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Коми надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании, не направили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца Строганова Ю.А., администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №2-1729/2023, исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) установлено, что взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

В пунктах 48, 55 постановления Пленума №11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом №229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Из анализа Закона №68-ФЗ, главы 26 КАС РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного разрешения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прежде всего суд должен решить вопрос, исполнен ли судебный акт, возлагающий на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1729/2023, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи 4 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ... кв.м в черте г. Сыктывкара, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

13 июля 2023 года ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о выдаче по гражданскому делу №2-1729/2023 исполнительного листа, который выдан на руки 26 июля 2023 года.

4 октября 2023 года ФИО1 обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 14 марта 2023 года.

10 октября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

Копия постановления поступила в администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 11 октября 2023 года.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем главе муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - руководителю администрации вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, с должника взыскан исполнительский сбор, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в установленный срок. За неисполнение требований об исполнении решения суда в установленный срок, должник привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 декабря 2024 года между ФИО1 и членами ее семьи и администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обязуется исполнить решение Сыктывкарского городского суда от 14 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1729/2023, предусматривающее предоставление ФИО1 на состав семьи 4 человека благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, путем выплаты ФИО1 на состав семьи 4 человека денежной компенсации стоимости благоустроенного жилого помещения в размере ... в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

Данное мировое соглашение утверждено определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2025 года.

В связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство <Номер обезличен> прекращено 10 февраля 2025 года.

11 февраля 2025 года Департаментом финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 перечислена денежная компенсация стоимости благоустроенного жилого помещения в размере ... согласно платежному поручению <Номер обезличен>, что административным истцом не оспаривается.

При определении разумности и продолжительности срока исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года, которым на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи 4 человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ... кв.м в черте г. Сыктывкара, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, находилось на исполнении с 10 октября 2023 года по 10 февраля 2025 года, то есть не было исполнено в установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок.

Учитывая, что мировое соглашение не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта, а лишь изменяет способ его исполнения, и исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума №11, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта по гражданскому делу №2-1729/2023, исчисляемая со дня поступления в службу судебных приставов от взыскателя ФИО1 исполнительного листа <Номер обезличен> от 14 июля 2023 года (4 октября 2023 года) по дату прекращения исполнительного производства (10 февраля 2025 года), составила 1 год 4 месяца 6 дней, а по день исполнения должником мирового соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 – 1 год 4 месяца 7 дней.

При этом за допущенную задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока по следующим основаниям.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» была осведомлена о судебном решении от 14 марта 2023 года, и после вступления данного решения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные законом сроки.

Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения возложенной обязанности, в том числе вследствие наступления чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в целях своевременного исполнения судебного акта, администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» суду не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Действия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом отсутствие бюджетных средств, достаточных для приобретения жилья, а также свободного жилого фонда, на что ссылалась администрация муниципального городского округа «Сыктывкар» в процессе исполнительного производства, не может признаваться уважительной причиной длительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, а также принимая во внимание общую продолжительность исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, поведение административного истца, неэффективность действий органов местного самоуправления, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума №11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, принимает во внимание требования истца, учитывает фактические обстоятельства дела, продолжительность допущенного нарушения, значимость наступивших вследствие этого нарушения последствий для ФИО1, данные о принятых должником мерах по исполнению судебного акта (как то заключение и исполнение мирового соглашения).

Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации 150 000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок равным 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда обязанность по исполнению была возложена на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация подлежит взысканию с муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются исполнительные органы субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Статьей 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру ... от 29 мая 2025 года, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года №27-П, Определение от 17 июля 2007 года №382-О-О и др.).

В подтверждение расходов на представителя ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 2 июня 2025 года, по условиям которого адвокат Строганов Ю.А. принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь в Верховном Суде Республики Коми по административному исковому заявлению к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Департаменту финансов муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (по делу об обязании предоставить жилое помещение взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>) (пункты 1.1, 1.2 данного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 названного соглашения сумма вознаграждения (гонорара) определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг адвоката Строганова Ю.А. на сумму 15 000 рублей подтвержден представленной квитанцией последнего от 2 июня 2025 года на сумму 15 000 рублей, согласно которой ФИО1 уплачено 15 000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д.17).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая специфику предмета административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего в общей сумме 7300 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей, а всего 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.

Судья Т.А. Шибакова