Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-816/2020

Дело № 2-816/2020

УИД 16RS0044-01-2020-002220-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 349 214,95 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, VIN №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» заключен договор потребительского займа № на сумму 130 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,24% годовых за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа, до полного исполнения обязательства. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключен договор залога в отношении автомобиля RENAULT Laguna, VIN №. На основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ договор займа передан ООО «Юнона». В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 349 214,95 руб. из которой: сумма основного долга – 125 273,44 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 507,08 руб., проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 141 782,66 руб., неустойка возвращена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 692,15 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии счастью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» заключен договор потребительского займа № на сумму 130 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,24% годовых за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа, до полного исполнения обязательства.

В целях исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» заключен договора залога автомобиля RENAULT Laguna, VIN №.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключен договора уступки правтребования, в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) по заключенному с ответчиком договору займа. Уведомление об уступке права (требования) было направлено ФИО1 путем почтового отправления.

Однако ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 349 214,95 руб. из которой: сумма основного долга – 125 273,44 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 507,08 руб., проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 141 782,66 руб., неустойка возвращена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 692,15 руб.

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному в размере 349 214,95 руб. и обращение взыскания на предмет залога являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 692,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в размере 349 214,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 692,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.