Решение № 2-11621/2024 2-664/2025 2-664/2025(2-11621/2024;)~М-10434/2024 М-10434/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-11621/2024

Дело № 2-664/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018264-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 28 августа 2023 года между сторонами заключен договор подряда на установку забора, ворот, согласно предмету которого подрядчик в лице ФИО4 принял обязательство в установленные сроки выполнить своим иждивением работы по установке каркаса металлического забора, монтажу откатных ворот, калитки, оцинкованной сетки рабицы и металло-штакетника на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Цена Договора согласована сторонами на сумму 340 000 рублей, оплата работ произведена в полном объеме. После передачи результата работ по договору в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки качества смонтированной конструкции. В частности, выявлены системные отслаивания лакокрасочного покрытия по периметру каркаса забора. Наличие дефектов результата работ подтверждается заключением эксперта № от 20 августа 2024 года, выполненным специалистом в области товароведческих исследований ФИО1 на основании осмотра 08 августа 2024 года спорного объекта с участием ответчика ФИО4, при этом стоимость работ по их устранению оценена на сумму 440 324 рубля 47 копеек. Дополнительно экспертом установлено отклонение подрядчика по договору от его условий в части выбранного технологического решения по установке столбов посредством замещения буронабивного способа с бетонированием основания конструкции на вбивание металлических опор в грунт, что привело к убыткам истца на устранение такого отклонения своими силами на сумму 148 211 рублей 45 копеек. 18 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости безвозмездного устранения недостатков, оставленная последним без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 614 010 рублей 79 копеек, неустойку за период с 20 августа 2024 года по 27 сентября 2024 года в размере 641 320 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 32 копейки, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагает, что истец злоупотребляем правом, поскольку ответчик предлагал устранить выявленные судебной экспертизой недостатки, заключить мировое соглашение. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2023 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда на установку забора, ворот, по условиям которого подрядчик принял обязательство в установленные сроки выполнить своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке каркаса, поперечные связи -20*40*2, столбы 40*60*2 (установка столбов буронабивным способом, каркас покрыт грунт эмалью, столбы закрыты заглушками общая протяженность 94 пог.м (правая и задняя сторона); произвести монтаж оцинкованной сетки рабицы (высота 1,6 м, ячея 50*50) – 91 пог.м; по установке каркаса (поперечные связи – 20*40*2, столбы 60*60*2) (установка столбов буронабивным способом, каркас покрыт грунт эмалью, столбы закрыты заглушками общая протяженность 35 пог.м (фасад и 3м правой стороны); произвести монтаж металло-штакетника с двух сторон в шахматной раскладке, цвет «Графит» RAL7024, высота – 1,8 м, длина 32 пог.м (фасад); произвести монтаж откатных ворот без автоматики шириной 4 м, цвет «Графит» RAL7024 (основание на винтовых сваях); монтаж калитки, металло-штакетника с двух сторон в шахматной раскладке цвет «Графит» RAL7024, ширина 1 м, ручка замок; произвести монтаж калитки (сетка рабица, ширина 1 м, ручка) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора стоимость работ составила 340 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 170 000 рублей на закупку необходимого материала.

28 августа 2023 года истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 120 000 рублей, 10 сентября 2023 года - в размере 210 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на некачественно выполненные работы.

18 июня 2024 года ФИО3 обратилась к ФИО4 с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 представил перечень недостатков работ по договору подряда:

-коррозия металлического основания и отслоение лакокрасочного покрытия по периметру смонтированного ограждения;

-изменение технологического решения установки столбов с согласованного сторонами буронабивного способа на вбивание в грунт;

-перекос каркаса калитки;

-провисание каркаса откатных ворот;

-отклонение столбов от вертикали по периметру смонтированного ограждения;

-изменение согласованного сторонами размера столбов правой и задней стороны смонтированного ограждения с 40 х 60 2 мм на 40 х 40 х 2 мм;

-изменение согласованного сторонами размера ячеек сетки-рабицы правой и задней стороны смонтированного ограждения с 50 х 50 мм на 60 х 60 мм;

-увеличенный прозор между элементами металло-штакетника по всей длине фасадной части смонтированного ограждения, не обеспечивающий достаточного ограничения видимости территории земельного участка;

-повреждение при монтаже 2 единиц металло-штакетника фасадной части ограждения.

Кроме того, в результате приемки ФИО3 результата работ по договору установлено уменьшение подрядчиком в нарушение согласованных сторонами условий протяженности фасадной части смонтированного ограждения на 2 пог.м (с 32 до 30), общей протяженности правой и задней стороны смонтированного ограждения на 2 пог.м (с 94 до 92).

В силу данных обстоятельств стороны договорных отношений согласовали уменьшение цены договора на 10 000 рублей с прекращением обязательств подрядчика в соответствующей части.

Согласно заключению эксперта № от 20 августа 2024 года, выполненным специалистом в области товароведческих исследований ФИО1, на основании осмотра 08 августа 2024 года спорного объекта с участием ответчика ФИО4, стоимость работ по их устранению составляет 440 324 рубля 47 копеек.

Дополнительно ФИО1 установлено отклонение подрядчика по договору от его условий в части выбранного технологического решения по установке столбов посредством замещения буронабивного способа с бетонированием основания конструкции на вбивание металлических опор в грунт, что привело к убыткам истца на устранение такого отклонения своими силами на сумму 148 211 рублей 45 копеек.

В целях определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения по ходатайству стороны ответчика определением суда от 27 января 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ВЭКС» ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 31 марта 2025 года выполненные по договору подряда на установку забора, ворот от 28 августа 2023 года работы имеют следующие недостатки: сечение трубы, использованной для устройства столбов под сетку-рабицу составляет 40х40 мм, при этом договора подряда на установку забора, ворот от 28 августа 2023 года предусмотрена установка столбов сечением 40х60 мм. Размер ячеи, использованной сетки-рабицы, составляет 60х60 мм, при этом договором подряда на установку забора, ворот от 28 августа 2023 года предусмотрен размер ячейки 50х50 мм. Столбы и поперечные связи ограждения имеют многочисленные следы массового шелушения окрасочного слоя, образования ржавчины. Девять столбов ограждения не соответствуют нормативным требования величине крена.

Все недостатки являются производственными.

Стоимость устранения недостатков, носящих производственный характер, составляет 532 010 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ВЭКС» ФИО2 пояснил, что на объекте исследования смонтированы столбы 40х40 с сечением, где установлена сетка-рабица. Между тем, договором предусмотрены столбы 40х60, при этом им это не было учтено в расчетах, в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы выразил готовность произвести перерасчет на безвозмездной основе.

Далее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представив суду дополнительные вопросы относительно определения стоимости подлежащей замене сетки из оцинкованной проволоки с размером ячеек 60х60, смонтированной ФИО4 по договору подряда на установку забора, ворот от 28 августа 2023 года, а также относительно определения стоимости подлежащих замене столбов сечением 40х40, смонтированных ФИО4 по договору подряда на установку забора, ворот от 28 августа 2023 года. Кроме того, просил определить стоимость устранения недостатков, выполненных ответчиком работ по договору подряда на установку забора, ворот от 28 августа 2023 года, носящих производственный характер при применении в договорных отношениях по исполнению точечного фундамента ограждающей конструкции способом бетонирования ее основания. Ходатайство мотивировал тем, чтобы избежать со стороны истца неосновательного обогащения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ВЭКС» ФИО2

Согласно выводам эксперта ФИО2 стоимость устранения производственных недостатков на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 641 321 рубль.

Стоимость подлежащей замене сетки из оцинкованной проволоки с размером ячеек 60х60 с учетом износа на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 12 890 рублей. Стоимость столбов сечением 40х40, подлежащих замене с учетом износа на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 14 420 рублей.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными и объективными, в них подробно приведены исследования, нормативные документы и выводы по поставленным вопросам, а также все необходимые приложения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, составленных компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, которому сторонами отводов не заявлено, на основании определения суда. Оно в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат полное и подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Между заключениями отсутствуют какие-либо противоречия.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов заключений судебных экспертиз по делу, сторонами не предоставлено, в связи с чем суд признает заключения судебных экспертиз соответствующими в полном объеме требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных работах ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, равно как и факт причинения истцу убытков в связи с недостатками выполненной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере 614 010 рублей 79 копеек, определенные на основании судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом являются надуманными, поскольку материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 20 августа 2024 года по 27 сентября 2024 года составляет 641 320 рублей 94 копейки, равной стоимости устранения недостатков по судебной экспертизе.

Принимая во внимание, что максимальный размер неустойки с учетом пункта 5 статьи 28 вышеуказанных положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цены договора (340 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за заявленный истцом период в размере 340 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, дополнительно отмечено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, ОГНИП №, основной вид деятельности: «Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки».

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации взысканию подлежит штраф в размере 459 505 рублей 95 копеек (614 010,79 + 300 000 + 5000)х 50%).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Учитывая заявленные стороной ответчика мотивы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканному судом штрафу, суд полагает необходимым снизить его размер до 200 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 32 копейки, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 726 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, паспорт серии № №, убытки в размере 614 010 рублей 79 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 рубля 32 копейки, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 726 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова