Решение № 2-2532/2021 2-2532/2021~М-1942/2021 М-1942/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2532/2021

Дело № 2-2532/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 28 июля 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Пырковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 декабря 2010 г. стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 6 декабря 2010 г., условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 70 845 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 6 декабря 2010 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, то есть сделала оферту на заключение договора, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации кредитование счета, а также заявила о присоединении к Условиям программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов.

Указанный порядок заключения договоров соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК Российской Федерации.

Акцептовав оферту ответчика, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита.

Таким образом, установлено, что 6 декабря 2010 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> путем подачи ответчиком заявления о предоставлении и обслуживании карты и анкеты, в которой содержалось волеизъявление на получение банковской карты «Русский Стандарт – УНИКС» с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей с применением тарифного плана ТП 57/1.

Тарифным планом ТП 57/1 предусмотрено, что плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты составляет 600 рублей для основной карты и 300 рублей для дополнительной (п. 1); минимальный платеж составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п. 10), плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей (п. 11). Размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, составляет 36% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств (п. 6); плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей) (п. 7).

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом ТП 57/1, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

16 декабря 2010 г. ФИО1 была получена и активирована банковская карта «Русский Стандарт – УНИКС» № сроком действия до 31 декабря 2013 г.

Как следует из материалов дела, банком в кредит ответчику в период с 6 декабря 2010 г. по 6 ноября 2013 г. были предоставлены денежные средства в размере 97 257 рублей 49 копеек, а также начислены плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 800 рублей, плата за снятие наличных / перевод денежных средств в размере 4 437 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 32 972 рубля 19 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 10 778 рублей 90 копеек, плата за пропуск минимального платежа в размере 300 рублей. Ответчиком внесены на счет за указанный период денежные средства в размере 76 700 рублей. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 70 845 рублей 68 копеек (97 257 рублей 49 копеек + 1 800 рублей + 4 437 рублей 10 копеек + 32 972 рубля 19 копеек + 10 778 рублей 90 копеек + 300 рублей – 76 700 рублей).

6 ноября 2013 г. банком был сформирован и направлен ответчику заключительный счет-выписка с предложением погашения задолженности в размере 70 845 рублей 68 копеек в срок не позднее 5 декабря 2013 г. Требования истца ответчиком не исполнены.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

16 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> в сумме 70 845 рублей 68 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 1 162 рубля 69 копеек, который определением от 9 апреля 2021 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление истцом заявления о вынесении судебного приказа только в марте 2021 г. и настоящего искового заявления 2 июля 2021 г. безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Срок действия кредитной карты был установлен до 31 декабря 2013 г., а заявленная к взысканию задолженность в полном объеме сформирована по состоянию на 6 ноября 2013 г., и ответчику был направлен заключительный счет, в котором кредитор потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности в срок не позднее 5 декабря 2013 г., то есть при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, следовательно, он истек 5 декабря 2016 г.

В силу п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 6 декабря 2010 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 г.