Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело №2-266/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующий в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее РООП «Правовой защитник» по РТ»), действующий в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 343772 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых. При этом при оформлении кредитного договора была допущена описка в фамилии заемщика. С ссудного счета заемщика было произведено списание денежных средств в размере 43272 рубля в счет оплаты страховой премии в ООО «СК «ВТБ Страхование». Вместе с тем банк навязал заемщику услугу по страхованию с условием оплаты страховой премии в размере 43272 рубля, поскольку в заявлении-анкете на получение кредита заемщик не выражал согласия на страхование. Кроме того ответчик навязал страхование в конкретной страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование» без предоставления потребителю выбора иных страховых компаний. Таким образом, ФИО1 добровольного согласия на заключение договора страхования не выразила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 43272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3532 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту, начисленные за незаконно удержанную страховую премию, в размере 7991 рубль 97 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РООП «Правовой защитник».

Представители РООП «Правовой защитник» по РТ на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явились, в своих возражениях просили отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами истца и возражениями ответчика, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО1 по паспорту) и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 343772 рубля под 16,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязалась возвратить ПАО «Почта Банк» полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО1 по паспорту) и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 36 месяцев, в подтверждение выдан полис страхования по программе «Оптимум» Единовременный взнос РВ23677-29899191, согласно которому страховая премия по данному договору составила 43272 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 43272 рубля перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что заемщик ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на отсутствие в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита ФИО1 в ПАО «Почта банк» фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании страховой премии в размере 43272 рубля подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кроме того, страховая премия в размере 43272 рубля включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные истцом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты последнего платежа по представленной суду выписке по кредиту. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере 7873 рубля 96 копеек исходя из расчета 43272х16,9%х363/365.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3532 рубля 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 2000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28339 рублей 43 копейки исходя из расчета 43272+3532,90+7873,96+2000/2.

С ответчика в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ подлежит взысканию штраф в размере 14169 рублей 71 копейка исходя из расчета 28339,43/2.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО «Почта Банк» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком продолжается нарушение прав истца, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, поскольку затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2140 рублей 36 копеек (1840,36+300).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 43272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3532 рубля 90 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму страховой премии, в размере 7873 рубля 96 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 28339 рублей 43 копейки, а всего 85018 (восемьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 14169 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2140 (две тысячи сто сорок) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента его принятия.

Судья: М.И. Саитов.